Дело № 2-392/18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.06.2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хлызовой Н.С. 

при секретаре Осолихиной О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 3047 военной прокуратуры гарнизона к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации,

установил:

военный прокурор 304 военной прокуратуры обратился в суд с данным иском, указав, что постановлением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Неправомерными действиями ФИО1 водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб на сумму 425 416,50 руб., который состоит из стоимости незаконно добытого трепанга дальневосточного в количестве 10 251 экземпляров в сумме 850 833 руб. разделенного на 2, в связи с тем, что трепанг находился травмированном в жизнеспособном состоянии. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен. 

Просил взыскать с ФИО1 в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 425 416,20 руб., государственную пошлину в размере 7 454,17 руб. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещался по месту регистрации, однако конверт вернулся с отметкой об отсутствии адресата, в связи с чем суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве его представителя. 

Помощник прокурора Хасанского района по доверенности от военного прокурора 304 военной прокуратуры в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Адвокат в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Отношения по использованию и охране водных объектов регулируются Водным кодексом РФ, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение требований Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 21.10.2013 года № 385, осуществлял приемку и транспортировку водных биологических ресурсов - трепанга дальневосточного в жизнеспособном состоянии в количестве 10 251 особь в подзоне Приморье (в границах Приморского края), незаконно добытых физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ). 

Вступившим в законную силу постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ (нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море), ему назначено наказание в виде штрафа без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что документов, подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, представлено не было. Соответствующая путевка ФИО1 на обнаруженные у него водные биологические ресурсы не была представлена, законность осуществления любительского и спортивного рыболовства в отношении трепанга дальневосточного в подзоне Приморье (в границах Приморского края) не подтверждена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным постановлением подтвержден факт незаконной добычи ответчиком трепанга дальневосточного в количестве 10 251 особи, суд приходит к выводу о причинении ФИО1 ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации, который подлежит возмещению с него.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 (в ред. от 26.09.2000 № 724, от 10.03.2009 № 219), который не оспорен ответчиком. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 454,17 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Военного прокурора 3047 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 425 416,50 руб. (четыреста двадцать пять тысяч четыреста шестнадцать рублей 50 копеек). 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 7 454,17 руб. (семь тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля семнадцать копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья