Дело №

УИД 50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А., 

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «

<

данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 463 652 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес GL 350, г/н №, под управлением ФИО1 и Fiat 244GS CP-LF, г/н № под управлением ФИО2 Согласно административного материала виновником ДТП является ФИО1, который при управлении автомобилем не учел дистанцию впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Fiat 244GS CP-LF, г/н №. ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю Fiat 244GS CP-LF, г/н №, собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>», причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Мерседес GL 350, г/н № является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Росгосстрах» (полис ТТТ №). Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована ООО «

<

данные изъяты>» в АО «СОГАЗ». По заявлению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СОГАЗ» осуществил выплату страхового возмещения в размере 259 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 138 500 руб. Таким образом сумма страхового возмещения составила 398 300 руб. с учетом износа (по ценам РСА). Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля Fiat 244GS CP-LF, г/н № составляет 1 294 000 руб. без учета износа. Стоимость услуг эксперта 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

Представитель истца ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

В соответствии с нормативными положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. 

Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.). 

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес GL 350, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Fiat 244GS CP-LF, г/н №, находящегося на праве собственности у ООО «

<

данные изъяты>» и под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ТТТ №). 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована ООО «

<

данные изъяты>» в АО «СОГАЗ». 

По заявлению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СОГАЗ» осуществил выплату страхового возмещения в размере 259 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 138 500 руб. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля Fiat 244GS CP-LF, г/н № составляет 1 294 000 руб. без учета износа. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Согласно заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat 244GS CP-LF, г/н № без учета износа составляет 861 952 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat 244GS CP-LF, г/н №, в соответствии с положениями Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 264 736 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «МОЭК».

Данное заключение не было оспорено сторонами.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство.

На основании изложенного, суд признает вышеуказанное заключение надлежащим доказательством и считает установленным, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью выплаченного страхового возмещения составляет 463 652 руб. (861 952 руб. – 398 300 руб.), которая должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – ФИО1

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ). 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). 

Последствия признания исковых требований, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами судом ответчику ФИО1 разъяснены, о чем отобрана соответствующая подписка. 

Принимая во внимание, что признание иска является диспозитивным правом ответчика, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, ответчику понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком части иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 463 652 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей являются судебными издержками. Учитывая, что заявленные требования являются обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей подлежат возложению на ответчика ФИО1

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 091 руб.

Разрешая заявление ООО «МОЭК» о перечислении денежных средств в депозита в сумме 5 000 руб., суд полагает, что указанные расходы в сумме 5 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению с депозита Управления судебного департамента 

<

адрес>, т.к. ранее были внесены ответчиком в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «

<

данные изъяты>», ИНН №, денежные средства в размере 463 652 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 091 руб.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № (2-6068/2024) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, путем перечисления на счет ООО «МОЭК», с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2025 года.

Судья О. А. Пичулёва