К делу № 2-170/2019

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 18 февраля 2019 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гринстрой-Юг» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гринстрой-Юг» обратилась с иском в суд к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 990 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ года истцом на расчетный счет ответчика, являющегося одним из соучредителей ООО «Гринстрой-Юг», перечислена вышеуказанная сумма для выполнения определенных поручений. Установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ года для предоставления отчет о расходовании этих денег. Однако, в установленный срок материальные ценности, а также документы, подтверждающие использование подотчетных средств истцом не получены. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако денежные средства возвращены не были. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. 

Извещенная надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности, пояснив при этом, что ФИО1 является действующим сотрудником предприятия. Более того, все полученные деньги она потратила на нужды предприятия, а именно заключила по доверенности от имени истца договоры поставки с ИП ФИО2 и с ИП ФИО3 и договор оказания услуг с ИП ФИО4, а также произвела оплату по этим договорам на сумму, превышающую заявленную ко взысканию.

В обоснование довода о трудоустройстве ответчика в ООО «Гринстрой-Юг» ее представитель предоставил копию трудовой книжки, в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, являлась генеральным директором данного общества, с ДД.ММ.ГГГГ года ее полномочия прекращены на основании протокола общего собрания общества от ДД.ММ.ГГГГ года № № а приказом от ДД.ММ.ГГГГ года она принята на должность финансиста. По сведениям Фонда социального страхования в конце ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии числись 4 сотрудника.

Кроме того, отсутствует приказ об увольнении ответчика; по сведениям пенсионного фонда ФИО1 вплоть до 3 ДД.ММ.ГГГГ года числилась в отчетах ООО «Гринстрой-Юг» как наемный работник. Отсутствие трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, более того, на работодателе лежит бремя доказывания отсутствия с работником таких правоотношений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Гринстрой-Юг» платежным поручением № перечислило на банковский счет ФИО1, являющейся одним из учредителей ООО «Гринстрой-Юг», 1 990 000 рублей. Данная задолженность указана и в бухгалтерской документации с № года по настоящее время.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О перечислении денежных средств под отчет» срок, на который выданы денежные средства, установлен до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. В соответствии с указанным приказом ответчик должна была отчитаться о расходовании денежных средств в течении трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, однако ответа получено не было. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик необоснованно сберегла денежные средства ООО «Гринстрой-Юг» в сумме 1 990 000 рублей, не вернув их, следовательно, эта сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ответчика. 

Также, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами, ранее неосновательно приобретенными ФИО1 При этом, истцом представлен соответствующий расчет, который настоящий суд находит арифметически правильным.

Одновременно, суд учитывает, что истец обращался к ответчику с досудебной письменной претензией, направленной по почте.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является действующим сотрудником ООО «Гринстрой-Юг», в связи с чем, к требованию истца подлежит применению сокращенный срок исковой давности, определенный трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В нарушение данного правила ответчиком не представлено совокупности допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта своего трудоустройства у истца на период перечисления ей суммы, требуемой в иске ко взысканию.

Судом не может быть принята во внимание представленная копия трудовой книжки ФИО1, поскольку она не заверена работодателем, а оригинал суду не предоставлен. Представитель истца пояснил, что трудовая книжка ответчика на предприятии отсутствует, а имеющиеся в представленной копии записи недостоверны. В самой копии книжки записи о принятии ответчика на должность финансиста отсутствует печать организации. При таких обстоятельствах судом этот документ не может быть принят как допустимое доказательство.

Более того, в судебном заседании представитель истца настаивал, а представитель ответчика не опровергал данное обстоятельство, что ФИО1 после прекращения полномочий генерального директора на работу в офис предприятия не ходила, заработную плату не получала и не требовала ее получения, равно как не требовала обеспечить доступ к рабочему месту.

Представитель ответчика не оспаривал протокол общего собрания общества от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым с ФИО1 сняты полномочия руководителя и переданы иному лицу. Сведения о данном изменении внесены в ЕГРЮЛ.

В отчетах, поданных истцом в Пенсионный фонд за период с начала ДД.ММ.ГГГГ месяцев этого года действительно ФИО1 указана как наемный работник. Однако, само по себе это обстоятельство не является достаточным для признания ответчика трудоустроенной у истца, поскольку лишь косвенно указывает на такие правоотношения. Иные доказательства в деле отсутствуют. Отчет за 12 месяцев в Пенсионный фонд предприятием не сдавался.

Судом не могут быть приняты во внимание сведения, полученные из Фонда социального страхования, поскольку в них не отражены конкретные лица, являющиеся сотрудниками предприятия, а указано лишь их общее число, которое не соответствует данным из отчетов, сданных в Пенсионный фонд.

Отсутствие на хранении в отделе кадров истца документов о трудовой деятельности ФИО1 действительно является нарушением трудового законодательства, однако, не является прямым доказательством трудоустройства ответчика в ООО «Гринстрой-Юг» в настоящее время и на момент перечисления ей истцом денег на счет.

Хотя отсутствие трудового договора само по себе не является доказательством отсутствия трудовых правоотношений, но настоящий суд принимает во внимание, что ФИО1 никогда не выдвигала к истцу требований о предоставлении ей копии такого договора и иных документов, связанных ее трудовой деятельностью, а также об установлении факта наличия трудовых отношений или восстановления на работе с выплатой заработной платы.

Таким образом, из поведения самой ФИО1 следует, что она фактически не считала себя сотрудником предприятия до предъявления рассматриваемого иска в суд.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Одновременно, настоящий суд не может учесть доводы ответчика о том, что полученные деньги были использованы в интересах истца, а именно потрачены во исполнение договоров с ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4, которые были заключены ФИО1 по доверенности в интересах истца.

Копии этих договоров исследованы в судебном заседании. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № ООО «Гринстрой-Юг» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № № и ИП ФИО2 заключили договор, по которому последний обязался изготовить и поставить 60 барных стульев, за что контрагент ему оплатит 690 000 рублей. Согласно приходным кассовым ордерам оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до перечисления истцом ответчику денег, требуемых ко взысканию по настоящему делу.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № ООО «Гринстрой-Юг» в лице ФИО1, действующей на основании той же доверенности, и ИП ФИО4 заключили договор на выполнение последним работ по демонтажу старой и монтажу новой вентиляции. Стоимость работ определена в приложениях к договору в сумме 475 000 рублей и 1 320 370 рублей. Из приходных кассовых ордеров следует, что оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 475 000 рублей, а остальная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ года. То есть существенная часть суммы по договору оплачена до перечисления истцом ответчику денег ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Гринстрой-Юг» в лице ФИО1, действующей на основании той же доверенности, и ИП ФИО3 заключили договор на изготовление и поставку последним мебели по индивидуальному заказу. Цена договора определена в 565 000 рублей. Согласно приходным кассовым ордерам 100 000 рублей по договору оплачены ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до перечисления истцом ответчику денег ДД.ММ.ГГГГ года. Остальная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, общая сумма перечислений по договорам, совершенная после получения ответчиком на свой счет денег истца, составляет 1 785 370 рублей, то есть меньше суммы поступившей на счет ФИО1.

Ответчик же не представила суду копии доверенности, на основании которой она действовала в интересах ООО «Гринстрой-Юг» при заключении вышеуказанных договоров, а представитель истца отрицает факты наличия с вышеуказанными контрагентами каких-либо договорных отношений и выдачи ФИО1 какой-либо доверенности.

При таких обстоятельствах в распоряжении суда отсутствуют доказательства надлежащего расходования ответчиком перечисленных ей на счет истцом денег.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик была и в настоящее время является учредителем вышеуказанной организации, длительный период времени являлась его руководителем, следовательно, ей должно было быть известно о порядке отчета перед предприятием о потраченных деньгах и фиксации факта исполнения порученных предприятием действий и расходования подотчетных средств.

Вместе с тем, ответчик не лишен права требовать у истца компенсацию за действия в его интересах по правилам главы 50 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Гринстрой-Юг» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гринстрой-Юг» 1 990 000 рублей, как сумму неосновательного обогащения, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 771 рубль 69 копеек, а всего взыскать 2 479 771 (два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 февраля 2019 года. 

Председательствующий: 

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу 

Согласовано судья