Дело № 12-220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО2

при секретаре Михайловой К.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-П «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-П «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО3 напротив дома 

<

адрес> допустил выгул своей собаки без поводка и намордника, что повлекло нанесение телесных повреждений ребенку укусом собаки, чем Мельников нарушил п. 1.26 гл. 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Чайковское городское поселение», утвержденных решением Думы Чайковского городского поселения от 20.02.2013 № 609, п. 3.8, п. 6.5 Решения Думы Чайковского городского поселения от 19.03.2015 №195 «Об утверждении правил содержания домашних животных и пчел на территории Чайковского городского поселения».

В жалобе ФИО3 просил постановление отменить, поскольку считает наложенное на него взыскание необоснованным. Выгул собаки всегда производит на поводке, собака сорвалась с поводка, убежала, в связи с чем он (автор жалобы) не смог её контролировать. Просит восстановить срок для обжалования постановления должностного лица.

В судебном заседании ФИО3 просил отменить постановление по доводам жалобы, дополнительно пояснив, что собака, которую он выгуливал без намордника, сорвалась у него с поводка накануне, догнать собаку не мог, соответственно не мог контролировать собаку, полагает, что ребенок – ФИО сам виноват в случившемся, поскольку подошел к собаке и начал ее гладить.

Законный представитель потерпевшего ФИО1 пояснила, что Мельников был на законном основании привлечен к административной ответственности, поскольку допустил выгул собаки без намордника и поводка, собака принадлежала именно ФИО3 и покусала у подъезда ее сына – ФИО с сыном они обращались за лечением в больницу, сыну там ставили уколы от бешенства.

Представитель Администрации Чайковского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям:

Жалоба была подана ФИО3 в установленный законом срок, поскольку копию постановления Мельников получил ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, 

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.26 главы 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Чайковское городское поселение», утвержденных решение Думы Чайковского городского поселения от 20.02.2013 N 609 содержание домашних животных осуществляется в соответствии с правилами и нормами, установленными федеральным законодательством, законодательством Пермского края и Правилами содержания домашних животных на территории Чайковского городского поселения, утвержденными решением Думы Чайковского городского поселения.

Согласно п. 3.8, п. 6.5 Решения Думы Чайковского городского поселения от 19.03.2015 N 195 «Об утверждении Правил содержания домашних животных и пчел на территории Чайковского городского поселения» владельцы собак потенциально опасных пород обязаны обеспечить безопасность граждан и других животных (содержание животного на надежно огражденной территории или на привязи). Нахождение собак потенциально опасных пород в общественных местах и на транспорте допускается только при наличии одетого намордника и короткого поводка. Запрещается нахождение собак потенциально опасных пород в общественных местах и транспорте без сопровождения либо в сопровождении лица в нетрезвом состоянии или в сопровождении ребенка до 14 лет при отсутствии взрослого. Владельцам собак потенциально опасных пород рекомендуется провести курс дрессировки по достижении собакой возраста, необходимого для начала дрессировки данной породы.

Собак потенциально опасных пород разрешается выводить на прогулку исключительно на коротком поводке и в наморднике, полностью исключающем нанесение ими покусов людям и животным. Спускать собак потенциально опасных пород с поводка можно только в специально оборудованных местах для выгула, а при их отсутствии - в безлюдных местах.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., напротив дома 

<

адрес>, собака, принадлежащая ФИО3 находилась без поводка и намордника, что повлекло нанесение телесных повреждений ребенку ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., укусом собаки. То есть Мельников нарушил п. 1.26 гл. 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Чайковское городское поселение», утвержденных решением Думы Чайковского городского поселения от 20.02.2013 № 609, п. 3.8, п. 6.5 Решения Думы Чайковского городского поселения от 19.03.2015 №195 «Об утверждении правил содержания домашних животных и пчел на территории Чайковского городского поселения».

Мельников не оспаривал в суде, что собака, принадлежащая именно ему покусала ФИО, также Мельников не отрицал, что собака была без намордника, а также, что он не обеспечил выгул своей собаки в наморднике и на коротком поводке. 

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами, и по существу в жалобе не оспариваются.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица о факте укуса собакой от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями несовершеннолетнего ФИО, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который признал, что его собака сорвалась с поводка и бегала без присмотра, протоколом заседания административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь владельцем собаки, не обеспечил безопасность граждан от воздействия принадлежащей ему собаки, допустил ее выгул на улице, то есть в общественном месте, без сопровождающего лица и без присмотра, а также без намордника, что повлекло причинение ущерба несовершеннолетнему ФИО, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства по делу, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях». Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», так как ФИО3 нарушил Правила благоустройства территории муниципального образования «Чайковское городское поселение», принятые в пределах полномочий органа местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства территории муниципального образования.

Доводы жалобы о том, что в действиях у ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку животное сорвалось с поводка и стало бесконтрольным последнему, судья находит не состоятельным, поскольку довод не дает оснований для освобождения последнего от административной ответственности

При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ФИО3 по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –