Судья Аверченко Д.А. Дело № 22-4351/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 7 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего ВИИ, 

при секретаре ЛВЭ,

с участием прокурора БДФ,

адвоката ШВО,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Дзержинского района г.Новосибирска НОЮ на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 8 июня 2023 года, которым

ОАВ, 

<

данные изъяты>

осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания ОАВ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей о взыскании с ОАВ в пользу потерпевшей ДИА в размере № рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

У с т а н о в и л:

Приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 8 июня 2023 года ОАВ признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей ДИА

Преступление ОАВ совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

Осужденный ОАВ в судебном заседании вину признал полностью; дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

И.о. заместителя прокурора Дзержинского района г.Новосибирска НОЮ принесено апелляционное представление об изменении приговора.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ОАВ, просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, при зачете времени содержания под стражей ОАВ суд неверно руководствовался положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку вышеуказанный период подлежит зачету по п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что подлежит уточнению в приговоре.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ОАВ было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ОАВ, в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны; он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке; характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником (л.д. 155-157).

В судебном заседании ОАВ на вопросы суда заявил аналогичное, указав, что свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, виновным себя признает полностью (л.д.183).

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

От потерпевшей ДИА возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор. При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. 

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ОАВ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом действия ОАВ квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Оснований для изменения юридической оценки действий ОАВ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ОАВ судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) у ОАВ и его близкого родственника – отца, наличие удовлетворительных характеристик, устойчивых �������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

При этом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Судом учтены данные о личности ОАВ, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, невозможности его исправления без реального его отбывания. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.