Дело № 2-2473/2024 УИД: 42RS0005-01-2024-004640-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 декабря 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Чех М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебной неустойки. 

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между истцом и ответчиком фактически были прекращены. 

<

данные изъяты> было вынесено решение о расторжении брака, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и 

<

данные изъяты> в период брака ФИО4 был куплен автомобиль, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, за 600000 рублей. В период брака данным автомобилем приоритетно пользовалась Истица, но иногда данным автомобилем пользовался и её муж - ФИО5 После того, как супруги приобрели новую квартиру и переехали в неё, автомобилем в основном стал пользоваться муж - ФИО5, последний раз Истица видела автомобиль мв декабре 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ супруги развелись, и Истицей был подан иск о разделе совместно нажитого имущества, на стадии подготовки данного дела к судебному разбирательству ФИО4 узнала, что автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, был продан ФИО5 третьему лицу.

Доступ к данному автомобилю после декабря 2022 года и расторжения брачных отношений, был только у её бывшего мужа - ФИО5, поэтому полагает, что данный автомобиль был продан третьим лицом - ФИО5, ответчику - ФИО3, и что ФИО5 подделал подпись ФИО4 на договоре купли-продажи, который послужил отчуждением права собственности на данной автомобиль у ФИО4 

С учетом уточнений требований, Истец полагает, что новый собственник автомобиля, ответчик - ФИО2, незаконно владеет данным автомобилем, так как ФИО3 не имел законных оснований продавать данный автомобиль, потому что договор купли-продажи на отчуждение спорного автомобиля из собственности ФИО1 не заключался, следовательно, у ФИО3 не было законных оснований продавать автомобиль ФИО2

Просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 на легковой автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, недействительным в силу ничтожности, прекратить право собственности ФИО2 на легковой автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения: обязать ФИО2 передать ФИО1 легковой автомобиль, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку, в размере – 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта о передачи данного автомобиля - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, начиная с момента вступления судебного решения в силу по день фактического исполнения обязанности по возврату автомобиля.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.08.2024 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Тузовская Е.В., действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 10 лет, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в представленном им возражении. Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что нашел ДД.ММ.ГГГГ объявление о продажи спорного автомобиля на интернет – ресурсе «

<

данные изъяты>» по продаже автомобилей, позвонил по номеру телефона указанному в объявлении, ему ответил ФИО3, с которым они в этот же день договорились встретиться, в этот же день вечером они встретились на парковке около адрес он посмотрел автомобиль, его все устроило и они договорились на следующий день заключить договор купли-продажи, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ они также встретились с ФИО3 подписали договор купли-продажи автомобиля, он передал ФИО3 денежные средства в размере 850000 рублей наличными, а ФИО3 передал ему автомобиль, ПТС, СТС и ключи от автомобиля. Договора купли-продажи автомобиля заключенного между ФИО6 и ФИО3 он не видел, деньги передавал лично ФИО3, при заключении договора купли-продажи автомобиля были только он и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он поехал в ГИБДД и зарегистрировал автомобиль на себя, автомобиль до настоящего времени находиться у него в пользовании, считает себя добросовестным приобретателем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 - ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца ФИО4 не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях, а так же просил суд применить срок исковой давности, который, по его мнению, истек ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда г. Кемерово.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО4 - Тузовской Е.В., ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО5 - ФИО7, суд считает, что исковые требования истца ФИО4 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация автотранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, и факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.

Государственная регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а не в целях возникновения (регистрации) права собственности у лица на такое транспортное средство. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ, регистрация прав на движимое имущество, к которому относится автомобиль, не требуется. 

Суд полагает, что доводы Ответчика ФИО2 о том, что легковой автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в органах ГИБДД зарегистрирован за ним, следовательно данный факт устанавливает право собственности за ним в силу закона, не находят своего подтверждения, так как регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД не порождает право собственности на него.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправеистребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. По данным правилам спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению в отсутствие между сторонами договорных отношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (пункты 32, 34, 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п.п. 3,4 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защитыпубличных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п. 78 этого же Постановления Пленума ВС РФ, согласноабзацу первому пункта 3 статьи 166ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкованияпункта 1 статьи 1,пункта 3 статьи 166ипункта 2 статьи 168ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5, был заключен брак. 

ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. 

Мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово 

<

данные изъяты>. было вынесено решение о расторжении брака, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и 

<

данные изъяты>., в период брака ФИО4 был куплен автомобиль, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> за 600000 рублей (л.д. 9). 

В настоящее время автомобиль, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2, который приобрел данный автомобиль у ФИО3, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18-19, 20-21).

В материалах дела имеется ответ из ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 17.08.2023 года, из которого следует, что данный автомобиль не ставился на регистрационный учет в органах ГИБДД за ФИО3, поэтому договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО3 отсутствует (л.д.13).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих приобретения ФИО3 спорного автомобиля в собственность, а соответственно возникновения распоряжаться им как своим собственным. Также не представлено надлежащих доказательств заключения договора – купли-продажи спорного автомобиля между ФИО8 и ФИО3 и оплаты последним стоимости транспортного средства ФИО8, а также передачи данного автомобиля ФИО9 (Лейман) А.В в собственность ФИО3

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все обстоятельства дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО4, ответчик ФИО3 не имел право распоряжаться данным автомобилем, а следовательно, не имел права заключать договор купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком ФИО2

Из анализа указанных норм права следует, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный в отсутствие согласия собственника указанного автомобиля, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет переход права собственности к ответчику – ФИО2, у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества, не возникло.

Кроме того, в материалах дела, имеется ответ из ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области-Кузбасса, полученный по запросу суда, согласно данных сведений основанием для снятия спорного автомобиля с регистрационного учёта с ФИО4 послужила постановка на учет спорного автомобиля за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 

Исследовав все обстоятельства дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, автомобиля Хендэ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> заключенный между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

В соответствии с ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что ответчик ФИО2 незаконно владеет спорным автомобилем, суд полагает, что исковые требования прекращении права собственности ФИО2 на спорный автомобиль, возникшее на основании недействительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и об изъятии имущества из чужого незаконного владения, также подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорный автомобиль зарегистрирован за ним в органах ГИБДД в установленном законом порядке, следовательно, данный факт устанавливает право собственности за ним в силу закона, суд не принимает во внимание, поскольку регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД не порождает право собственности на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03,2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и учитывая изложенное, а также то, что не передача ФИО2 имущества существенно затруднит реализацию решения суда, считаем разумным удовлетворить требования Истца о присуждении судебного штрафа ФИО2, за неисполнение судебного акта по истребованию автомобиля из его пользования, применительно к указанным норма ГК РФ.

Однако суд полагает, что размер неустойки за неисполнение судебного акта, которую просит взыскать истец в размере 10 000 рублей, является чрезмерно высоким и поэтому считает необходимым снизить размер неустойки до - 500 рублей, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу до момента передачи транспортного средства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательств, с учетом принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу, что обоснованная сумма неустойки за неисполнение судебного акта, для взыскания её с ответчика – ФИО2, составляет - 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу до момента передачи транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 на легковой автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, недействительным в силу ничтожности.

Прекратить право собственности ФИО2 на легковой автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Истребовать автомобиль из чужого незаконного владения: обязать ФИО2 передать Лейман ФИО1 легковой автомобиль, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку, в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта о передаче данного автомобиля - Хендэ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>., начиная с момента вступления судебного решения в силу по день фактического исполнения обязанности по возврату автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27 декабря 2024 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина