Копия 

РЕШЕНИЕ

 

11 мая 2023 года г. Краснознаменск Московской обл.

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда ФИО2, рассмотрев материалы № 12-1/2023 по жалобе военнослужащего войсковой части №

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, 

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Прусаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, Прусаков просил его отменить, указав, что 1 января 2023 года, когда, в соответствии с постановлением, он, управляя автомобилем, превысил установленную скорость, в действительности он находился на стационарном лечении; автомобилем же управляла его супруга ФИО1

При подготовке жалобы к рассмотрению удовлетворено ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Из представленных материалов усматривается следующее.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Прусаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 1 января 2023 года в 18:35:21 по адресу а/д М-2 «Крым», 110 км + 540 м, из Москвы, водитель, управляя транспортным средством (ТС) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, двигался со скоростью 97 км/ч при разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч. ФИО3, как собственнику ТС, назначен административный штрафа в размере 500 рублей.

По справкам войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прусаков направлялся в служебную командировку с целью выполнения специальных задач на территориях ДНР, ЛНР и Украины; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в связи с получением ранения в районе выполнения специальных задач.

Согласно справке № НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского, в данном учреждении здравоохранения Прусаков находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией полиса ХХХ №, владельцем ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3 ФИО8 застрахована гражданская ответственность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС, внесена ФИО10 ФИО9

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым, в свою очередь, установлено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Гл.12 Кодекса, совершенные с использованием ТС, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) ТС, которые освобождаются от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом доказательствами, подтверждающими факт нахождения ТС в пользовании другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС другого лица (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20).

В данном случае содержащиеся в жалобе ФИО3 сведения о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем принадлежащего ему автомобиля находилась его супруга, полностью подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Изложенное с учетом приведенных правовых норм исключает наличие вины ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса – в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО11 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Копия верна:

судья 

ФИО2