Дело № 2-1221/2024

УИД 36RS0003-01-2024-001016-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 июня 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1,

представителя заинтересованного лица 

финансового уполномоченного по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлениюАО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлениемоб отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивировав требования тем, что 15.01.2024 финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков.

С решением финансового уполномоченного АО «СОГАЗ»не согласно, ФИО4 способ выплаты страхового возмещения выбран не был. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением 09.02.2023.Направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее 02.03.2023.

АО «СОГАЗ» направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, отправлено 21.02.2023, в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, посредством почты по адресу потребителя(почтовый идентификатор №), а также по адресу ФИО4 (почтовый идентификатор №), при этом в качестве адресата указан ФИО5.

Согласно официальному сайту АО «Почта России» 21.02.2023 почтовое отправление (№) принято в отделении связи, 04.03.2023 почтовое отправление вручено адресату.

Согласно официальному сайту АО «Почта России» 21.02.2023 почтовое отправление (№) принято в отделении связи, 27.02.2023 почтовое отправление прибыло в место вручения, почтовое отправление не доставлено, 05.04.2023 вручено отправителю.

Таким образом, направление на ремонт было направлено по двум адресам, а именно в адрес регистрации потребителя и по адресу регистрации ФИО4

АО «СОГАЗ» осуществило надлежащим образом возложенную обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем у ФИО4, который намеренно не получил направление на ремонт, не могло возникнуть право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный не установил факт того, что транспортное средство отремонтировано ФИО4 и не предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА).

Финансовым уполномоченным допущены нарушения норм процессуального права и нарушена процедура рассмотрения обращения заявителя: ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, а в претензии о выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа. Аналогичное требование было заявлено финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» убытки, хотя такое требование ни ему, ни страховщику заявлено не было.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный не только не учел вышеизложенные положения закона, но и вышел за пределы заявленных требований ФИО4

На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просит суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лицафинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебном заседанииполагал, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, представил письменные возражения. 

Заинтересованное лицоФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 15.12.2022 между ФИО6 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № сроком с 30.12.2022 по 29.12.2023.

В результате ДТП, произошедшего 19.01.2023 вследствие действий ПЕА, управлявшей транспортным средством Mitsubishi, госномер №, причинен ущерб принадлежащемупотребителю автомобилю SuzukiSX4, госномер №.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Закон № 40-ФЗ, без оформления ДТП, уполномоченными на то сотрудниками полиции. 

Гражданская ответственность ПЕА на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

21.01.2023 между потребителем и ФИО4 заключен договор цессии №, согласно пункту 1.1 которого,потребитель уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме право требования потребителя к АО «СОГАЗ», право требования к виновнику ДТП/собственнику транспортного средства и иным лицам, причастным к данному ДТП, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 19.01.2023.

02.02.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

09.02.2023 АО «СОГАЗ» от ФИО4 получено заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в том числе в части УТС, а также о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы, иных расходов и убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе документа, удостоверяющего личность потребителя, согласно которому потребитель зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а также документ, удостоверяющий личность ФИО4, согласно которому ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 не выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее 02.03.2023.

09.02.2023 в адрес АО «СОГАЗ» от потребителя поступило уведомление о заключении Договора Цессии. Уведомление содержит волеизъявление потребителя на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению от 14.02.2023 № ТТТ № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 989,55 рублей, с учетом износа - 30 600,00 рублей.

АО «СОГАЗ» подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕХНИКА КРАСКИ», расположенную по адресу: 

<

адрес> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ отправлено посредством почты по адресу потребителя (почтовый идентификатор №), а также по адресу заявителя (почтовый идентификатор №), при этом в качестве адресата указан ФИО5.

Согласно официальному сайту АО «Почта России» 21.02.2023 почтовое отправление (№) принято в отделении связи, 04.03.2023 почтовое отправление вручено адресату.

Согласно официальному сайту АО «Почта России» 21.02.2023 почтовое отправление (№) принято в отделении связи, 27.02.2023 почтовое отправление прибыло в место вручения, почтовое отправление не доставлено, 05.04.2023 вручено отправителю.

Таким образом, направление на ремонт было направлено по двум адресам, а именно в адрес регистрации потребителя и по адресу регистрации ФИО4

Вместе с тем, в качестве получателя почтового отправления был указан ФИО5, в связи с чем, у заявителя возможность получения почтового отправления, содержащее направление на ремонт отсутствовала.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» не осуществило надлежащим образом возложенную на нее обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

12.04.2023 в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО4 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежном эквиваленте, в том числе неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

13.04.2023 АО «СОГАЗ» письмом № № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что направление на ремонт было направлено по двум адресам регистрации: потребителя и ФИО4

Суд разделяет мотивированные и обоснованные выводы финансового уполномоченного в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второгопункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе не оспоренные кем-либо экспертные заключения, подготовленные по инициативе финансового уполномоченного, суд находит обоснованным вывод финансового уполномоченного о том, что поскольку АО «СОГАЗ» при отправке направления на ремонт был указан неверный адресат, то обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено АО «СОГАЗ» надлежащим образом, в связи с чем, у заявителя возникло право требования возмещения убытков с АО «СОГАЗ».

При этом, из буквального толкования пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, взыскав с АО «СОГАЗ» убытки, является несостоятельным.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит каких-либо запретов в части правовой природы рассматриваемых финансовым уполномоченным требований граждан.

Напротив, указанный закон наделяет финансового уполномоченного правомочиями по рассмотрению всех заявленных гражданами денежных требований к финансовым организациям, ограничивая такие требования лишь лимитом.

Таким образом, на основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «СОГАЗ» требований суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услугв сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа. 

Мотивированное решение составлено 13.06.2024.

Судья О.В. Бондаренко