дело № 2-510/2026

УИД 03RS0004-01-2025-011474-66

судья Ленинского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан

ФИО1

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-6490/2026

24 марта 2026 года

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Валиуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - АО «СЗ ИСК г. Уфы») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2023 года по договору № 234/2023 участия в долевом строительстве истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: адрес. Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ ИСК г. Уфы». 02 июля 2024 года между ФИО2, ФИО3 и АО «СЗ ИСК г. Уфы» подписан акт приема-передачи жилого помещения. После заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. Истцы обратились к специалисту за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № А154-62/2025 в квартире расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет ... рублей.

С учетом уточнений, истцы просили взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» стоимость устранения недостатков в квартире в размере ... рубля, расходы на заключение специалиста ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2026 года постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН №...) в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН №...) в доход государства государственную пошлину в размере 5 524 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, принятия нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, в остальной части решение суда считают законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что 03 апреля 2023 года по договору № 234/2023 участия в долевом строительстве истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: адрес. Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ ИСК адрес». 02 июля 2024 года между ФИО2, ФИО3 и АО «СЗ ИСК г. Уфы» подписан акт приема-передачи жилого помещения. После заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. Истцы обратились к специалисту за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № А154-62/2025 в квартире расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в квартире по адресу: адрес размере ... рубля.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов на представителя определен судом первой инстанции с учетом требований разумности, характера, объема оказанных представителем услуг.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Определяя размер расходов на досудебную оценку - заключение специалиста № А154-62/2025, выполненного специалистом ФИО4 в размере 30 000 рублей, суд исходил из того, что заявленные расходы по проведению экспертизы являются чрезмерно завышенными.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

11 ноября 2025 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг по проведению технического обследования помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость услуг составила ... оплата по указанному договору произведена ФИО3 (т. 1 л.д. 15-16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы обосновывали свои требования согласно техническому заключению специалиста № А154-62/2025 специалиста ФИО4. Поскольку исследование, подтверждающее доводы истцов о наличии недостатков в квартире являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца ФИО3 по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в размере ....

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере ..., с принятием в отмененной части нового решения, взыскания с ответчика в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года, учитывая, что решение Совета Адвокатской палаты в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание прямую связь понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая условия заключенного истцом ФИО3 и ФИО5 договора об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 67-68), а также то, что представителем ФИО5 оказаны услуги по составлению искового заявления и подачи его в суд, оставление уточненного искового заявления, учитывая, что представитель ФИО5 в судебных заседаниях участие не принимала (т. 1 л.д. 91, 96), и с учетом всех перечисленных обстоятельств, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма в размере 16 000 рублей соразмерна объему оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для возмещения расходов в большем объеме не находит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2025 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН №... в пользу ФИО3 (паспорт №...) расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи