Дело № 2-3014/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-002872-96

Изготовлено 20.08.2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А.,

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега

В обоснование иска указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> произошел сход снега с крыши дома на принадлежащие истцу автомобиль. 

По указанному событию истец обратился в ОП №1 УМВД России по г.Мурманску, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате падения снега транспортному средству истца механические повреждения.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства прицеп автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 136716 руб. 42 коп. 

Причиной схода снега с крыши многоэтажного дома послужило неисполнение ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества. 

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 136716 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 55101 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Мурманское морское пароходство» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, мнения по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция виновности причинителя вреда, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> произошел сход снега с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль. 

По указанному событию истец обратился в ОП №1 УМВД России по г.Мурманску, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате схода снега (наледи) с крыши многоквартирного дома, автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, заблаговременно и надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, суду о своей позиции по спору не сообщил, своих возражений и доказательств по делу не представил, представителя не направил, в связи с чем, суд в данном случае исходит из объяснений истца, не опровергнутых стороной ответчика. 

В отсутствии надлежащих возражений ответчика, суд признает доказанным факт падения снега (наледи) на припаркованный у 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно выписки ЕГРН многоквартирный 

<

адрес> является собственностью акционерного общества «Мурманское морское пароходство». 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170).

Пунктом 4.6.1.23 Правил №170 предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. 

Таким образом, собственник имущества в силу закона обязан контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крыше многоквартирного дома, принимать меры к их удалению, тем самым соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Ответственность по контролю и надлежащим содержанием и техническим состоянием многоквартирного 

<

адрес> закреплена за акционерным обществом «Мурманское морское пароходство».

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что материальный ущерб истцу ФИО2 причинен в результате схода снежно-ледяных отложений, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком АО «Мурманское морское пароходство» своих обязанностей по содержанию общего имущества, обслуживанию и технической эксплуатации данного дома, как собственника. 

Невыполнение ответчиком АО «Мурманское морское пароходство» обязанности по уборке снега с крыши жилого дома подтверждается самим фактом падения снега и причинения технических повреждений имуществу истца.

Таким образом, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб. 

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 136716 руб. 42 коп.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленное заключение, суд признает его надлежащим доказательством размера причиненного истцам ущерба, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение. 

Заключение эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Методики Минюста РФ от 2018 года, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, противоречий судом не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного исследования суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке ответчиком не опровергнуты. 

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 136716 руб. 42 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы ФИО2 по оплате услуг эксперта ФИО1 составили 15000 руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5101 руб. 

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору и квитанции, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела интересы истца при рассмотрении гражданского дела в суде представлял ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 35000 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика, суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму издержек в размере 35000 руб. обоснованной и подлежащей возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 235237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» о возмещении ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Мурманское морское пароходство» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 136716 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5101 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий М.А. Тимченко