Производство № 1-22/2021

Дело 64RS0027-01-2021-000095-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.

при секретаре судебного заседания Егоровой С.С.,

с участием государственного обвинителя Лаушкина С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Храмова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2020 года в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из указанного дома, подошел к двери дома, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками вынул пробой на входной двери, которую открыл и незаконно проник в дом, где с серванта в спальной комнате тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, - сумку Redmond Travel Gear, стоимостью 800 рублей, и планшет TEXET TM-9757 16 Gb, стоимостью 2495 рублей, а всего имущество на общую сумму 3295 рублей, причинив ей материальный ущерб. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что 25 декабря 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время он проходил мимо одного из домов по 

<

адрес>, где ранее проживал мужчина по имени Владимир. Он решил проникнуть в этот дом, и похитить из него что-либо ценное. Он руками вынул пробой на входной двери данного дома, и, открыв дверь, зашел в дом. В одной из комнат, на серванте, взял сумку (маленький чемоданчик) коричневого цвета с находящимся в ней планшетом, с которой покинул дом. Планшет вместе с сумкой продал впоследствии Свидетель №1 за 500 рублей, которые потратил на спиртное.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в один из дней января 2021 года, после 10 числа, возвратившись с работы после вахты домой по адресу: 

<

адрес>, обнаружила, что входную дверь ее дома кто-то открывал, на входной двери не до конца в косяк была вставлена петля, на которую вешается навесной замок. Зайдя в дом, обнаружила признаки нахождения в доме посторонних лиц в ее отсутствие, а также пропажу сумки (чемоданчика) коричневого цвета с находящимся внутри планшетом TEXET. С размером ущерба, определенным заключением эксперта, а именно со стоимостью сумки - 800 рублей и планшета - 2495 рублей, согласна. Похищенное ей возвращено, претензий к ФИО1 она не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 25 декабря 2020 года в дневное время купила у ФИО1 за 500 рублей сумку и планшет, которые тот, с его слов, привез из Москвы. Впоследствии сотрудники полиции изъяли указанные предметы;

- из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 25 декабря 2020 года у нее в гостях был ФИО1, который выпил 0,5 литра водки, и в дневное время куда то ушел, вернулся через некоторое время и просил продать ему 2 бутылки водки, что она и сделала, получив от ФИО1 500 рублей. Впоследствии узнала о хищении ФИО1 планшета, который он продал Свидетель №1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2021 года, согласно которого с участием ФИО1 и Потерпевший №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2021 года, согласно которого с участием Свидетель №1 был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты сумка коричневого цвета с планшетом внутри, при этом Свидетель №1 пояснила, что купила данные предметы 25 декабря 2020 года у ФИО1 (л.д. 19 - 22);

- заключением эксперта № 11 от 19 января 2021 года, из которого следует, что по состоянию на 14 января 2021 года стоимость сумки Redmond Travel Gear составляет 800 рублей, планшета TEXET TM-9757 16 Gb - 2495 рублей (л.д. 28-31);

- протоколом осмотра предметов от 21 января 2021 года, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя сумка Redmond Travel Gear, планшет TEXET TM-9757 16 Gb, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14 января 2021 года (л.д. 52-54, 55).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда они не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений проник в жилище, коим суд признает 

<

адрес>, откуда похитил имущество Потерпевший №1, причинив той материальный ущерб, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Делая вывод о том, что ФИО1 незаконно проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, суд исходит из того, что подсудимый не имел разрешения последней на проникновение в ее дом, несмотря на это, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в указанный дом и совершил оттуда хищение.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1, наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, характеризуется по месту жительства отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой суд признает его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, возвращенного впоследствии потерпевшей, принесение последней извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме того, суд учитывает отсутствие претензий к ФИО1 со стороны потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как другие виды наказаний не будут способствовать целям его исправления и не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также не назначает ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и с учетом материального положения ФИО1 считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для такого изменения не находит.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее приговором от 31 октября 2007 года осуждался за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Храмову С.В., осуществлявшему по назначению защиту ФИО1 выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, которые признаны процессуальными издержками (л.д. 109).

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку не представлено сведений об имущественной несостоятельности ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности, последний не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, у суда не имеется оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 30 марта 2021 года (дата заключения под стражу по данному приговору) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3000 (трех тысяч) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - сумку Redmond Travel Gear, планшет TEXET TM-9757 16 Gb - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись О.В. Чинченко

Верно

Судья О.В. Чинченко

30.03.2021