Дело 2-10/2020

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 07 мая 2020 года 

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Листунове В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Попова Д.И., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного: 

16 мая 2019 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания осуждённого под стражей с 16 мая 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 2 июня 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,

мера пресечения - заключение под стражу с 19 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 - п. «а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО4 №1 и ФИО4 №3

Также ФИО1 совершил убийство ФИО4 №3, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, и покушение на убийство ФИО4 №1, то есть умышленное причинением смерти другому человеку, двух лиц, сопряженное с разбоем. 

Преступления совершены в 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту проживания ФИО4 №1 и ФИО4 №3 по адресу: 

<

адрес>, осведомленный о том, что последние планируют прибрести дачный участок за 50000 рублей, решил совершить на ФИО4 №3 и ФИО4 №1 разбойное нападение, чтобы завладеть их деньгами и убить их. 

Реализуя задуманное, ФИО1 вооружился ножом, и используя его в качестве оружия, потребовал от ФИО4 №3 передать ему денежные средства. Получив от него отказ, Босых, преследуя цель завладения чужим имуществом и умышленного причинения смерти, нанес ФИО4 №3 множественные удары в область грудной клетки, правой руки и шеи, причинив ему колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева (6), проникающие в левую грудную полость с повреждением легкого и сердца с внутриполостным кровотечением, которые расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; колото-резаные и резаные ранения шеи (3), правой верхней конечности (5), расценивающиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Смерть ФИО4 №3 наступила на месте происшествия от сдавления сердца излившейся в околосердечную сорочку кровью, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца.

Находившаяся в квартире ФИО4 №1, увидев происходящее, попыталась оттащить Босых от ФИО4 №3 и вызвать скорую помощь, в ответ на это Босых нанес ей ножом множественные удары по шее и кистям рук и потребовал передать ему денежные средства, продолжив наносить ей удары ножом в область грудной клетки, в правую ногу и шею. Передав Босых банковские карты, ФИО4 №1, воспользовавшись тем, что тот вышел из комнаты, выбежала в подъезд, где ФИО1 догнал её, и, преследуя цель убийства, ударил ФИО4 №1 обутой в обувь ногой по шее, нанес множественные удары ножом в область грудной клетки и рук, причинив ей следующие телесные повреждения: резаную рану передней поверхности шеи, проникающую в просвет трахеи, расценивающуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; непроникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева (3), колото-резаные раны правой (1) и левой (2) верхних и правой нижней (1) конечностей, расценивающиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

ФИО1, полагая, что довел свои намерения на убийство ФИО4 №1 до конца, завладев банковскими картами, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Смерть потерпевшей ФИО4 №1 не наступила по независящим от Босых обстоятельствам, поскольку той была своевременно оказана медицинская помощь, в связи с чем он не смог довести свой преступный умысел на её убийство до конца.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, причинение ножевых ранений ФИО4 №3 и ФИО4 №1 не отрицал. Суду показал, что днём 

<

Дата> распивал спиртное с ФИО4 №3 у него дома, на кухне. Здесь ФИО4 №3 несколько раз в оскорбительной форме высказался в адрес его супруги ФИО2 №14, что его сильно разозлило, и он схватил со стола кухонный нож, которым нанёс несколько ударов ФИО4 №3 в область груди. Убивать его не хотел, а желал только причинить вред здоровью. В этот момент на кухню забежали ФИО2 №14 и ФИО4 №1, он потребовал от ФИО4 №1 не покидать квартиру и с ножом прошёл в комнату. ФИО4 №1 ослушалась его и попыталась покинуть квартиру, из-за чего он нанес ей несколько ударов ножом по телу. ФИО4 №1 стала сама предлагать ему деньги, имеющиеся на её банковских картах, и уехать из города, но банковские карты он не стал забирать у потерпевшей. Затем ФИО4 №1 выбежала в подъезд, где упала, а он, догнав её, несколько раз пнул по голове. Более ударов ножом ей не наносил, убивать её не хотел. Затем он и ФИО2 №14 ушли домой. Нож он выбросил по дороге. Деньги у ФИО4 №3 и ФИО4 №1 не требовал, умысла на завладение их имуществом не имел.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, отрицавшего наличие у него умысла, как на убийство ФИО4 №1 и ФИО4 №3, так и на нападение на них с целью завладения денежными средствами, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей ФИО4 №2, сестры ФИО4 №3, её брат проживал совместно с ФИО4 №1 Вечером 

<

Дата> ей стало известно об его убийстве, произошедшем по месту его жительства. Охарактеризовала ФИО4 №3, как спокойного, не агрессивного и не конфликтного человека (том 1 л.д.130- 133).

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что проживала совместно с ФИО4 №3 в 

<

адрес>. Утром 

<

Дата> они вместе с ФИО1 и ФИО2 №14 ездили смотреть дачу, которую планировали купить. Разговор между ними и продавцом об её стоимости происходил в присутствии последних. Затем они все вместе проехали к ним домой. Находясь у них дома, мужчины сидели на кухне, а она с ФИО2 №14 в комнате, где услышали крики с кухни. Она прошла туда и стала очевидцем того, что Босых требовал от ФИО4 №3 деньги, на что тот отвечал, что у него их нет. Тогда Босых схватил со стола кухонный нож и несколько раз ударил им ФИО4 №3 в грудь. Она вступилась за ФИО4 №3, в ответ на это Босых порезал ей руки. Она попыталась вызвать скорую, но Босых сломал телефон и перерезал шнур. Она побежала в комнату, где Босых догнал её и стал наносить ей удары ножом по телу, рукам и ноге, при этом требовал отдать деньги и банковскую карту, высказывая намерения снять с неё деньги, убить её и уехать из города. Испугавшись, она передала ему банковские карты, сообщила пин-код от карт и выбежала в подъезд. Однако, здесь ФИО3 догнал её, пнул по лицу и вновь нанёс удары ножом, она потеряла сознание. Также она указала, что никакого конфликта между ФИО3 и ФИО4 №3 ни в квартире, ни ранее не было. Потерпевшего №3 охарактеризовала как спокойного и неконфликтного человека, который в состоянии опьянения никогда не проявлял агрессию.

ФИО2 ФИО2 №14 суду показала, что 

<

Дата> она и ФИО1 находились в гостях у ФИО4 №3 и ФИО4 №1, где распивали спиртное. Находясь с ФИО4 №1 в комнате, они услышали крики на кухне и, войдя туда, увидели, как Босых наносит сидящему на диване ФИО4 №3 удары ножом в грудь. Из-за чего тот наносил удары, она не поняла, так как никаких конфликтов между ними не было. Говорил ли что-либо Босых нанося удары ФИО4 №3, не помнит. Они попытались его успокоить, но Босых ударил её по лицу, пригрозив, что с ней произойдет тоже самое, а затем нанес удары ножом по рукам ФИО4 №1. Она и ФИО4 №1 убежали в комнату, Босых проследовал за ними и здесь стал наносить удары ФИО4 №1 ножом по рукам и ноге. В этот момент ФИО4 №1 стала сама предлагать Босых снять деньги с её банковской карты и уехать из города. Далее по требованию Босых они стали искать банковские карты, а затем ФИО4 №1 передала ему их и выбежала из квартиры. Босых догнал её на площадке четвёртого этажа, где та упала, и ещё несколько раз ударил ножом по телу, пинал ли её не помнит. После этого она и Босых ушли к себе домой. Утверждает, что Босых денег у ФИО4 №3 и ФИО4 №1 не требовал, а последняя сама предложила ему банковские карты.

Вместе с тем при допросах на предварительном следствии, на очных ставках с ФИО4 №1 и Босых, при проверке её показаний на месте совершения преступления ФИО2 №14 поясняла, что в день произошедшего она и Босых ездили совместно с ФИО4 №3 и ФИО4 №1 смотреть дачу, которую те планировали купить за 50 тысяч рублей, о чем в их присутствии шел разговор. Далее они проследовали домой к ФИО4 №1, где стали распивать спиртное. Там, услышав крики на кухне, где находились ФИО4 №3 и Босых, прошли с ФИО4 №1 на кухню, Босых требовал деньги у ФИО4 №3, нанося ему удары ножом в область шеи, по рукам и телу, а затем стал наносить удары ножом ФИО4 №1, требуя передать ему банковскую карту и сообщить от неё пин-код, нанося ей удары по телу и ноге. По его требованию она и ФИО4 №1 искали в квартире банковские карты. ФИО4 №1, передав банковские карты Босых, выбежала в подъезд, где Босых её догнал и ударил еще несколько раз ножом (том 1 л.д.73- 78, том 3 л.д.20-31, 32- 37, 61-64, 91- 96). 

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №14 в суде и на предварительном следствии, суд полагает необходимым взять за основу приговора её показания на предварительном следствии, находя их более правдивыми, так как они были последовательными на протяжении всего предварительного расследования. В них она стабильно указывала о том, что Босых требовал у ФИО4 №1 банковские карты и пин-код от них, нанося той удары ножом, а в ходе очных ставок с потерпевшей и обвиняемым подтвердила, что Босых требовал деньги у ФИО4 №3, при этом наносил ему удары ножом.

В ходе предварительного следствия ФИО2 №14 допрошена в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведений об оказании давления на неё не имеется, кроме того, её показания по обстоятельствам произошедшего согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №1. 

Доводы свидетеля ФИО2 №14 о том, что она не сообщала таких сведений в ходе очных ставок, суд находит надуманными, кроме нее на следственном действии присутствовали другие участники, никто из них никаких замечаний относительно содержания её показаний не вносил, а напротив, своими подписями участники следственного действия подтвердили правильность содержания протокола следственного действия.

Её утверждения в настоящее время о том, что она не сообщала таких сведений, суд находит надуманными, расценивает как желание помочь Босых избежать уголовной ответственности.

Кроме того, суд принимает за основу приговора стабильные показания потерпевшей ФИО4 №1, не доверять которой оснований не имеется.

Суд полагает, что показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и ФИО2 №14, опровергаются доводы подсудимого Босых об отсутствии у него умысла на завладение чужими денежными средствами, отсутствии намерений убить потерпевших.

Показания потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО2 №14 согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменными материалами дела.

ФИО2 ФИО2 №5 суду сообщила, что в один из дней в апреле 2019 года в дневное время услышала в подъезде хрипы, поднялась наверх и обнаружила на площадке соседку ФИО4 №1, которая была в крови, а на шее у неё имелись раны. Она вызвала скорую, а впоследствии ФИО4 №1 рассказала, что у неё дома искали деньги, поэтому её порезали.

ФИО2 ФИО2 №7, соседка потерпевшей ФИО4 №1, дала аналогичные показания, а также сообщила, что впоследствии ФИО4 №1 рассказала ей, что у неё были дома ФИО2 №14 с мужчиной, которые требовали от неё деньги, нанося ножевые ранения. 

ФИО2 ФИО2 №4 показала, что ФИО4 №1 является её соседкой. В день произошедшего до обеда слышала из квартиры ФИО4 №1 глухой шум, а через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно о случившемся. ФИО4 №3 она охарактеризовала как спокойного и неконфликтного человека.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №9 установлено, что 

<

Дата> она показывала женщине дачу, которую планировала продать за 55000 рублей. С этой женщиной находились её супруг, а также другая женщина с супругом и водитель (том 2 л.д.248- 250). 

ФИО2 АГГ, мать ФИО4 №1, показала, что о случившемся узнала от сотрудников полиции, а впоследствии сама дочь рассказала ей, что в день произошедшего она и ФИО4 №3 ездили договариваться о приобретении дачи, с ними ездили Босых и ФИО2 №14, Босых в тот же день убил ФИО4 №3 и нанес ФИО4 №1 ножевые ранения, предполагая, что у них есть деньги. После случившегося их родственник убирался в квартире ФИО4 №1 и обнаружил там спрятанные ножи, о чем они сообщили следователю. ФИО4 №3 охарактеризовала с положительной стороны, как трудолюбивого, невспыльчивого и неконфликтного.

В ходе осмотра места происшествия - подъезда дома №

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> на лестничной площадке на полу, на лестничных перилах, на стене обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. При осмотре квартиры №

<

данные изъяты> в прихожей обнаружены на стенах, полу, предметах мебели и одежды пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, в зале на полу, на кресле имеются пятна вещества бурого цвета, рядом с креслом обнаружен и изъят кошелек с банковскими картами. В ванной комнате имеются следы вещества бурого цвета. На кухне обнаружен труп ФИО4 №3 с признаками насильственной смерти, с резаными ранами в области грудной клетки, шеи, правой руки, локтевого сустава, одежда на трупе пропитана веществом темно-бурого цвета. На кухне изъяты два ножа, там же обнаружена отрезанная телефонная трубка со следами вещества бурого цвета, на диване, на полу наслоения вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь (том 1 л.д.25- 57).

При повторном осмотре места происшествия квартиры ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: в тумбе для обуви нож с красной рукояткой, на клинке которого имеется вещество темного цвета, на кухне в кухонном гарнитуре нож с рукояткой синего цвета с наслоениями на клинке вещества бурого цвета, похожими на кровь (том1 л.д.215- 221).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №15 установлено, что он убирался в квартире ФИО4 №1 после произошедшего и обнаружил на кухне под раковиной сверток мужского белья, в котором находился нож с окровавленным лезвием, а в прихожей обнаружил нож со следами крови (том 1 л.д.223- 226).

Изъятые при повторном осмотре места происшествия два ножа с рукоятками синего и красного цвета осмотрены, на клинках ножей имеются наслоения вещества темно-бурого цвета, ножи приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.126- 129, 130- 131). 

В ходе осмотра места происшествия по месту проживания Босых по адресу: 

<

адрес>, 113 

<

адрес> обнаружена и изъята одежда ФИО1, в которую он был одет в момент совершения преступления: футболка и трико со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь (том 1 л.д.107-118). В ходе выемки у ФИО1 изъята обувь спортивная синего цвета и смывы с рук на марлевый тампон (том 1 л.д.93-95).

Одежда ФИО1 осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественных доказательств. На футболке, трико, поверхности кроссовок имеются следы наслоений вещества бурого цвета, похожих на кровь (том 2 л.д.91-95, 96- 97).

При осмотре трупа ФИО4 №3 обнаружены следующие повреждения: раны линейной и веретенообразной формы с ровными краями и остроугольными концами на передней поверхности шеи (3), на передней поверхности грудной клетки слева (6) между средней ключичной и передней подмышечной линиями на уровне 2-5 межреберий; на передне – наружной (1) и задне-наружной (2) поверхностях правого предплечья; на тыльной поверхности правой кисти (1) проекции пястно-фалангового сустава 2-го пальца и сквозная на ладонно-межпальцевой поверхности основной фаланги 4-го пальца правой кисти. В ходе осмотра изъята одежда с трупа ФИО4 №3 (том 1 л.д.207-214).

Одежда, изъятая с трупа ФИО4 №3, осмотрена. На джинсах и футболке имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, на кофте на передней части имеются 6 линейных механических повреждений; кофта и джинсы приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.227- 231, 232). 

В ходе выемки в больнице изъята одежда потерпевшей ФИО4 №1 - кофта, трико (том 2 л.д.149-152). При осмотре установлено, что на кофте имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, на левой стороне два линейных механических повреждения. На трико имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, два механических повреждения (том 2 л.д.153-155, 156).

Согласно заключения судебно-трассологической экспертизы на внешней поверхности переда, правого рукава и спинки футболки, на двух передних половинках трико и правом кроссовке ФИО1, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде мазков, образованные от соприкосновения объектов друг с другом (том 2 л.д.175-177).

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на ноже с синей рукояткой, футболке ФИО1, в пяти пятнах на трико ФИО1 и в трех пятнах на кроссовок ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшей ФИО4 №1, так и от потерпевшего ФИО4 №3, у которых одна группа крови, но исключается от обвиняемого ФИО1 На клинке ножа с рукоятью розового цвета наличие крови не установлено, обнаружен пот, происхождение которого не исключается как от потерпевшей ФИО4 №1, так и от потерпевшего ФИО4 №3, но исключается от обвиняемого ФИО1 (том 2 л.д.21-28).

Заключением судебно–трассологической экспертизы установлено, что на пуловере ФИО4 №3 имеются шесть механических повреждений, которые образованы колюще-режущим предметом, с клинком имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой. На левой полочке и левом рукаве жакета ФИО4 №1 имеются четыре механических повреждения, которые являются колото-резаными, образованы колюще - режущим предметом, с клинком имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой. На брюках ФИО4 №1 имеются два механических повреждения, одно колото-резаное, образовано колюще - режущим предметом, с клинком имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой, второе повреждение является разрезом, оно образовано режущим предметом, каковым мог быть нож. Колото-резанные повреждения на пуловере ФИО4 №3, жакете и брюках ФИО4 №1 могли быть образованы как клинком ножа с синей рукоятью, изъятом при дополнительном осмотре места происшествия, так и клинком, имеющим аналогичные форму и размеры при одинаковых условиях погружения (том 2 л.д.183-187).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО4 №3 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева (6), проникающие в левую грудную полость с повреждением легкого и сердца с внутриполостным кровотечением (гемоперикард 150 мл, левосторонний гемоторакс 1,0 л); колото-резаные и резаные ранения шеи (3), правой верхней конечности (5), которые образовались незадолго до наступления смерти в непродолжительный промежуток времени в неопределенной последовательности от травматического воздействия на область шеи, груди и конечности острым предметом, обладающим колюще- режущими свойствами, например, клинком ножа.

Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки расцениваются по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; раны шеи и конечности прижизненно расценивались бы по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Смерть ФИО4 №3 наступила через неопределенно короткий промежуток времени после причинения ранения от сдавления сердца излившейся в околосердечную сорочку кровью, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца (том 1 л.д.123-126).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО4 №1 имелись следующие телесные повреждения: резаная рана передней поверхности шеи проникающая в просвет трахеи; непроникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева (3); колото-резаные раны правой (1) и левой (2) верхних и правой нижней (1) конечностей, которые носят характер острой травмы, образовались в результате травматического воздействия в области шеи, груди и конечностей острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа. Рана шеи, проникающая в трахею расценивается по признаку опасности для жизни, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, все остальные ранения расцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждения причинившие легкий вред здоровью (том 2 л.д.135).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, а также в убийстве ФИО4 №3 и покушении на убийство ФИО4 №1

Исследованные и вышеприведенные судом доказательства являются допустимыми, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для вывода о наличии событий преступлений и виновности подсудимого в совершении этих преступлений. 

Показания потерпевшей и свидетелей не только согласуются между собой, но и объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествий, предметов, а также заключением экспертиз, в связи с чем суд считает их достоверными.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, они проведены на основании постановления следователя и в них даны ответы, входящие в компетенцию экспертов. Последним разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов, приведённые в заключениях, научно обоснованы и содержат ответы на все поставленные вопросы, противоречий в них не имеется. 

Утверждения подсудимого Босых о нанесении им ножевых ранений потерпевшим по причине конфликта с ФИО4 №3 при отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества и умысла на убийство ФИО4 №3 и ФИО4 №1 суд находит несостоятельными. 

Данные утверждения опровергаются исследованными судом доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

О том, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, именно с этой целью он убил потерпевшего ФИО4 №3, покушался на убийство ФИО4 №1 свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Так, ФИО1 было достоверно известно о наличии у потерпевших крупной денежной суммы, так как он вместе с ними ездил договариваться по поводу приобретения ими дачи, что не отрицается им самим и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО2 №14.

Также из показаний потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО2 №14 следует, что никакого конфликта на почве личных неприязненных отношений между Босых и потерпевшим ФИО4 №3 не было, на балкон, где якобы ФИО4 №3 первоначально оскорблял ФИО2 №14, те не выходили.

Напротив, согласно их показаний, он причинил ножевые ранения ФИО4 №3, высказывая требования о передаче ему денег, а затем продолжил свои преступные действия с применением ножа в отношении ФИО4 №1, предъявляя те же требования.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО4 №1 сама предложила ему забрать денежные средства и воспользоваться её банковской картой, уехать из города, не соответствуют действительности и опровергаются стабильными показаниями в этой части потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО2 №14. Из их показаний следует, что требования о передаче банковских карт и сообщении от них пин-кодов исходили именно от ФИО1, которые он подкреплял нанесением ножевых ранений ФИО4 №1, заставлял её и ФИО2 №14 искать в квартире банковские карты.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО2 №14 не имеется. Поводов оговаривать подсудимого у них не было и нет.

О том, что Босых напал на потерпевших ФИО4 №3 и ФИО4 №1 из корыстных побуждений, преследуя цель завладеть их имуществом, свидетельствует и тот факт, что в конечном итоге он забрал банковские карты и только после этого покинул место происшествия. Факт завладения банковскими картами подтвердили потерпевшая ФИО4 №1 и свидетель ФИО2 №14, поэтому доводы Босых, что у него отсутствовали банковские карты, он их не забирал суд находит неправдивыми.

В процессе совершения разбойного нападения ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО4 №3 и покушался на убийство ФИО4 №1, умысел на совершение которого не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последней была своевременно оказана медицинская помощь.

О наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни ФИО4 №3 и ФИО4 №1 свидетельствует применение им ножа как предмета, используемого в качестве оружия, обладающего повышенным травмирующим воздействием, неожиданностью его действий для потерпевших, локализация у них повреждений в областях расположения жизненно важных органов, количество нанесенных им ударов каждому из потерпевших.

Между умышленными действиями ФИО1 по причинению ФИО4 №3 телесных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Именно причинённое им ФИО4 №3 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки привело к сдавлению сердца излившейся в околосердечную сорочку кровью, которое привело к его смерти.

Об умысле ФИО1 причинить смерть потерпевшей ФИО4 №1 свидетельствуют его последующие действия после получения банковских карт, а именно то, что при попытке потерпевшей убежать от него, он догнал её в подъезде дома, а после её падения и невозможности оказать ему активного сопротивления, нанес ей ещё несколько ножевых ранений, от чего ФИО4 №1 потеряла сознание, а он посчитал её мертвой.

Доводы подсудимого о нанесении им ножевых ранений потерпевшим ФИО4 №3 и ФИО4 №1 иным ножом, который он, якобы, выбросил по дороге домой, а не ножом, изъятым с места преступления, не опровергают самого факта причинения ножевых ранений потерпевшим, подтверждающегося показаниями потерпевшей, свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, существенного значения для решения вопроса о его виновности они не имеют.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №3, а также в отношении ФИО4 №3 по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, и в отношении ФИО4 №1 по ч.3 ст.30, п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, сопряженное с разбоем, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, из объёма обвинения следует исключить как излишне вменённое указание на нанесение Босых ФИО4 №3 множественных ударов руками по лицу и телу, так как никто из допрошенных лиц на это не указывал, в судебно-медицинской экспертизе не установлено наличие иных телесных повреждений, кроме колото-резаных.

Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в его поведении в период инкриминируемого деяния не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно. Имеющиеся у него изменения психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Выявленные у Босых личностные особенности не оказывали существенного влияния на способность к саморегуляции, не ограничивали её, данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в том числе, аффект) в исследуемый период не выявлено (том 2 л.д.103-113).

Обоснованность заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности. Кроме того, суд принимает во внимание последовательность его действий при совершении преступления и его поведение в суде. Таким образом, ФИО1 вменяем и ответственен за свои действия, то есть является субъектом преступления.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

На момент совершения настоящих преступлений он был не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д.209), проживает в гражданском браке.

ФИО2 ФИО2 №4 охарактеризовала его с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание им вины и наличие у него заболеваний. 

В тоже время им совершены особо тяжкие преступления. 

ФИО2 ФИО2 №14, с которой он проживает в гражданском браке, охарактеризовала его посредственно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции он также характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртным и в отношении которого имеются жалобы на поведение в быту (том 3 л.д.215, 231, 232). 

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, в отношении которого имеются сведения о злоупотреблении спиртными напитками, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством по всем преступлениям – их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Именно состояние алкогольного опьянения сняло с ФИО1 внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию к потерпевшим и привело к совершению особо тяжких преступлений против личности и собственности. 

При наличии отягчающего наказания обстоятельства оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Также нет и оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью в них, его поведением во время или после их совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, отсутствуют.

С учётом изложенного, суд в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания либо назначение условного наказания, не обеспечит достижения его целей.

Учитывая данные о личности Босых и обстоятельства совершённых им преступлений, совершение их в состоянии алкогольного опьянения, а также наличие у него постоянного места жительства суд считает необходимым обеспечить за ним дополнительный контроль после освобождения из мест лишения свободы, поэтому назначает ему за каждое совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Назначение подсудимому Босых дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, суд находит нецелесообразным, ввиду отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода и заработка.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ суд назначает с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений Босых следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем применения принципа частичного сложения назначенных наказаний. Окончательное наказание Босых назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 мая 2019 года.

Местом отбытия наказания Босых на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершены особо тяжкие преступления.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого Босых, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, полагая, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить дальнейшее беспрепятственное производство по делу и исполнение приговора.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Босых под стражей по настоящему делу и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, как следует из приговора Краснокаменского городского суда от 16 мая 2019 года Босых был зачтен в срок отбытия наказания период времени содержания под стражей с 16 мая 2019 года по 2 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, этот период времени следует зачесть Босых в срок наказания по настоящему приговору также в льготном исчислении.

Судом рассмотрены гражданские иски, заявленные ФИО4 №2 (том 1 л.д.137) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и расходов на похороны ФИО4 №3 в размере 80270 рублей, а также ФИО4 №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей (том 2 л.д.57).

В судебном заседании ФИО4 №1 иск поддержала, а ФИО4 №2 предоставила суду соответствующее заявление, в котором иск поддержала.

Заслушав стороны, исследовав представленные в обоснование исков доказательства, суд, исходя из положений ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.

Иск ФИО4 №2 о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме и взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Суд находит установленным факт причинения потерпевшей ФИО4 №2 нравственных страданий вследствие гибели её родного брата ФИО4 №3, смерть которого наступила в результате умышленных действий подсудимого Босых.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате смерти родного брата, выразившихся в невосполнимой утрате близкого человека, степень их родства, те переживания, которые она перенесла из-за смерти родного человека. Принимается судом во внимание материальное положение гражданского ответчика Босых, обстоятельства совершения им преступления. 

Заявленная сумма компенсации полностью отвечает принципам разумности и справедливости.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, суд исходит из требований ст.1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить все необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В связи с этим исковые требования ФИО4 №2 о взыскании расходов на погребение брата подлежат удовлетворению в полном объеме. Заявленный размер расходов на погребение в сумме 80270 рублей подтверждается квитанцией и договором от 

<

Дата> об оплате ритуальных услуг в размере 5040 рублей, договорами о предоставлении похоронных услуг от 

<

Дата> и квитанциями об их оплате на суммы 38280 руб., 36950 руб. (том 1 л.д.233-241).

Рассматривая иск ФИО4 №1 о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт причинения ей физических и нравственных страданий, которые она претерпела ввиду покушения на её убийство. Так, учитываются судом имевшие место фактические обстоятельства, индивидуальные особенности потерпевшей, степень понесенных ею страданий в результате причинения Босых вреда её здоровью, повлекших ухудшение физического состояния, причинение физической боли в результате причиненных ранений, длительность нахождения на лечении, те ограничения и неудобства, которые она вынуждена была испытать в связи с полученными травмами, невозможность вести прежний образ жизни, проходя лечение.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд с учётом требований разумности и справедливости, в том числе имущественного положения ФИО1 полагает возможным снизить его до 420000 рублей. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться ими следующим образом:

- одежду ФИО1 – футболку, трико и кроссовки возвратить ФИО1;

- одежду ФИО4 №3 - джинсы со следами крови, кофту со следами крови и линейными сквозными повреждениями, не истребованную участниками процесса и не представляющую материальной ценности, уничтожить;

- ножи с синей и розовой рукоятью, одежду ФИО4 №1 - женские спортивные брюки со следами крови и линейными сквозными повреждениями, женскую кофту со следами крови и линейными сквозными повреждениями, не истребованные владельцем, и не представляющие материальной ценности уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению, оказывающим юридическую помощь ФИО1 на предварительном следствии - адвокатам Попову Д.И. в размере 30430 рублей (том 4 л.д.13-14) и ФИО5 в размере 7310 рублей (том4 л.д.15), а также участвующим в судебном заседании - адвокатам Ванчуговой А.С. в размере 8550 рублей и адвокату Попову Д.И. в размере 6060 рублей, а всего в общей сумме 52350 рублей, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ следует взыскать в доход государства с осужденного ФИО1

Оснований для его полного или частичного освобождения от них не имеется, Босых является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, каких- либо лиц на своем иждивении не имеет, у него есть реальная возможность с учетом его молодого возраста и наличия возможности для трудоустройства и их возмещения. Данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ десять лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев;

по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ семнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год два месяца;

по ч.3 ст.30, п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ десять лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить девятнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы: 

не выезжать в течение установленного срока за пределы территории (муниципального образования), где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06 часов. 

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 мая 2019 года, окончательно назначить ФИО1 двадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы: 

не выезжать в течение установленного срока за пределы территории (муниципального образования), где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06 часов. 

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 19 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года и с 3 июня 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 мая 2019 года период времени с 16 мая 2019 года по 02 июня 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО4 №2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №2 расходы на погребение в сумме 80270 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Исковые требования ФИО4 №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда 420000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению, в размере 52350 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

одежду ФИО1 – футболку, трико и кроссовки возвратить ФИО1;

одежду ФИО4 №3: джинсы и кофту, одежду ФИО4 №1: женские спортивные брюки и женскую кофту, а также изъятые при осмотре места происшествия ножи с синей и розовой рукоятью уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Новосибирске, в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Забайкальский краевой суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: Коренева Н.Р.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года приговор изменен.