УИД: 38RS0030-01-2025-001303-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15, Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, о понуждении к заключению договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), которое было предоставлено ей в пользование на основании ордера № 70393 от 15.12.2000 на состав семьи 4 человека, в том числе: ФИО2 (муж), ФИО5 (дочь), ФИО3 (сын). Ответчики К-вы в спорном жилом помещении не проживают длительное время, выехали в другое постоянное место жительства, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, их личных вещей в квартире нет. Просит признать ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, признав расторгнутым с ними договор социального найма; обязать Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска заключить с ней договор социального найма в отношении спорной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что проживает в спорной квартире с мужем ФИО16 Бывший супруг ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире, но с 2012 года в ней не проживает, создал другую семью, выехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает по настоящее время. Ответчик ФИО3 приходится ей сыном, который снялся с регистрационного учета и выехал из спорного жилого помещения в 2017 году на постоянное место жительства в 

<

адрес> края, приобрел там жилое помещение, где проживает по настоящее время. Ответчик ФИО5 приходится ей дочерью, которая не проживает в спорном жилом помещении с 2016 года, при этом по настоящее время имеет в нем регистрацию. ФИО5 с использованием средств материнского капитала в 2016 г. приобрела себе и детям жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где и проживает со своей доверью ФИО6 по настоящее время. Ответчик ФИО4 приходится ей внучкой и дочерью ФИО5, которая зарегистрирована в спорной квартире, но проживает в 

<

адрес> около трех лет со своей семьей. Ответчики членами ее семьи не являются, в спорной квартире длительное время не проживают, их личные вещи в жилом помещении отсутствуют, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, попыток к вселению не предпринимали. Просила иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Согласно письменному отзыву от 02.06.2025 представитель Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска ФИО7, действующая на основании доверенности № 1-Д от 09.01.2025 с полным объёмом процессуальных прав сроком по 31.12.2025, указала, что возражений по заявленным требованиям не имеет, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя. 

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем. 

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Вместе с тем, если истцом заявлено требование о расторжении договора социального найма с ответчиками в связи с их выездом в другое место жительства, то такая формулировка требования сама по себе не является поводом к отказу в иске со ссылкой на то, что договор социального найма расторгается по ст. 83 ЖК РФ одновременно со всеми его участниками и только по требованию наймодателя. Основанием иска и в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Согласно Постановлению № 2 Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами жилищного законодательства» от 03.04.1987 при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по новому месту жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу статьи 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в таком случае считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (п. 9).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П распространил правовой режим (защиту) жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации) на жилые помещения, в которых гражданин «по определению» не проживает свыше шести месяцев. Суд не исключил возможности судебной проверки по делам, связанным с прекращением права пользования конкретными жилыми помещениями (например, в порядке части 3 статьи 83 ЖК РФ), обстоятельств, подтверждающих сохранение достаточных связей человека с жилым помещением, в котором он не проживает в течение определенного времени. Потребность в предоставлении такой защиты остро ощущается в современных условиях, когда у человека имеются широкие возможности для самоопределения, значительных пространственных перемещений, выбора места жительства и пребывания, формирования собственных материальных сред обитания, удовлетворяющих индивидуальным потребностям человека.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно ордеру № 70393 от 15.12.2000 ФИО1 предоставлено право на занятие жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на состав семьи 4 человека, в том числе: мужа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с представленными записями актов о рождении следует, что ФИО3, ФИО5 приходятся детьми ФИО1, а ФИО4 и ФИО6 приходятся дочерьми ФИО5.

Между ФИО2 и ФИО8 был зарегистрирован брак 03.06.1983, супруге присвоена фамилия ФИО9. Брак между ними был прекращен 11.09.2008. 

Аналогичные сведения внесены в паспорт, выданный на имя ФИО1 серии 25 15 №, где имеется штамп о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «УИ ЖКХ-2008» от 11.04.2025 ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 зарегистрированы в спорном жилом помещении, ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении зарегистрированным не значится с 20.10.2017.

В соответствии со справкой ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» от 13.05.2025 ФИО3 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес> с 20.10.2017. 

Согласно выписке ЕГРН от 05.05.2025 следует, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи от 03.09.2016.

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки ЕГРН от 05.05.2025.

Доводы истца о том, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, при этом их выезд носит добровольный и постоянный характер, были подтверждены показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что в квартире по адресу: 

<

адрес> ответчики не проживают, личные вещи ответчиков в жилом помещении отсутствуют, вселиться и проживать на спорной жилплощади с момента выезда и до рассмотрения настоящего спора не пытались, препятствий к этому истцом не чинилось.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с пояснениями сторон и подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики выехали из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживают, расходы по его содержанию не несут, иные права и обязанности нанимателя по договору найма не исполняют, членами семьи истца не являются. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением им не чинились, в связи с чем право пользования ответчиками квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> должно быть прекращено, ответчики утратили право пользования данным жилым помещением с момента выезда из него.

Прекращение права пользования спорным жилым помещением является основанием в силу статьи 83 ЖК РФ для признания расторгнутым с ответчиками договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> связи с выездом в другое постоянное место жительства.

Основания для самостоятельного разрешения требования истца о понуждении к заключению с ней договора социального найма в отношении спорной квартиры не имеется, поскольку соответствующий договор с истцом заключен.

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. 

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 1 статьи 686 ГК РФ, согласно которому по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем.

В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями (пункт 2 статьи 686 ГК РФ).

Поскольку иных лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, кроме ответчиков ФИО9, право пользования которых спорным жилым помещением прекращено, а также нет иных лиц, проживающих в спорной квартире в качестве членов семьи истца не имеется, при этом истец ФИО1 является нанимателем спорной квартиры, с которой заключен договор социального найма, то отсутствуют основания для понуждения Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска к заключению договора социального найма с истцом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 расторгнутым в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 02.06.2025.