Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рязанская область, ФИО2 район,

р.п. ФИО2 20 ноября 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Клюевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО2 Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 17 ноября 2014 года заключён договор № долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> объектом договора является 

<

данные изъяты> квартира, условный №, этаж 

<

данные изъяты>. Истцом обязательства по договору исполнены, сумма в размере 2908530 рублей в полном объёме передана 03 декабря 2014 года ответчику. Ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приёма-передачи в срок до 15 октября 2016 года. Вместе с тем, объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан, уведомление о завершении строительства истец не получал. В связи с чем, истец 06 июля и 21 августа 2017 года направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени требования исполнены не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают её права и законные интересы как потребителя. На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6, пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 15, 309, 310, 450, 452 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор № долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома от 17 ноября 2014 года, заключённый между сторонами. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору, в размере 2908530 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1663097 рублей 45 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела.

Представитель истца ФИО1 поддержал требования истца, считая их обоснованными, пояснив, что требование ФИО3 в части принятия судом решения о расторжении договора № от 17 ноября 2014 года является излишним, поскольку в силу ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ договор считается расторгнутым во внесудебном порядке с 22 августа 2017 года, между тем, суду необходимо указать в резолютивной части решения о признании указанного договора расторгнутым, поскольку это необходимо для внесения записи о расторжении договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Не возразил против уменьшения размера штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не менее чем наполовину заявленной суммы. Компенсацию морального вреда и судебные расходы просил взыскать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о слушании дела, направил письменные возражения, в которых в части расторжения договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возражений не представил. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов по договору и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов просил отказать. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом, 17 ноября 2014 года между ФИО3 и ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» заключён договор № долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (поз. 7-74 по проекту планировки) по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства, определённый договором, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи. Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира №, на 

<

данные изъяты> этаже, оси и-б: 42-46 в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Указанный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26 ноября 2014 года (л.д. 9-18). 

В силу требований п. 5.2.4 договора, при надлежащем исполнении истцом всех обязательств по договору ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приёма-передачи в срок до 15 октября 2016 года. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составила 2908530 рублей. 

Истцом исполнены обязательства по оплате в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от 03 декабря 2014 года (л.д. 19).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома. 

В силу требований п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, договор долевого участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок её уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. 

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до 15 октября 2016 года квартира ФИО3 передана не была, в связи с чем она 22 августа 2017 года направила ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» претензию, в которой сообщила об одностороннем отказе от исполнения договора № 125а-ГС/11-14 от 17 ноября 2014 года, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, в связи с нарушением сроков передачи ей объекта строительства и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 27-30).

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. 

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведёнными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как следует из вышеприведённых норм права, договор № от 17 ноября 2014 года не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что дало право ФИО3 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое она реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление. В силу ч. 4 ст. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления – с 22 августа 2017 года. 

На основании изложенного в резолютивной части решения необходимо указать не о расторжении договора № от 17 ноября 2014 года, а о признании данного договора расторгнутым с 22 августа 2017 года, поскольку это необходимо для внесения записи о его расторжении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём было уточнено представителем истца в судебном заседании. 

Таким образом, требования ФИО3, связанные с фактическим отказом от исполнения договора № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 17 ноября 2014 года являются обоснованными, в связи с чем в её пользу необходимо взыскать денежные средства, уплаченные ответчику по договору, в размере 2908530 рублей. Кроме того, в данной части представитель ответчика не возражал.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Истцом представлен следующий расчёт процентов за период с 04 декабря 2014 года по 13 июля 2017 года: 2908530 (сумма, уплаченная по договору) * 953 (количество дней) * 9% * 1/150 = 1663097 рублей 45 копеек. Данный расчёт суд признаёт верным.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 годе № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца не возражал против их снижения. 

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, просьбы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, позиции представителя истца, давая оценку материалам дела, размеру причинённого ущерба, размеру начисленных процентов, принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло существенных негативных последствий для ФИО3, а ответчик в 2016 году принимал меры по информированию истца об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома, учитывая компенсационную природу процентов, считает возможным уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, с учётом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 900000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании соответчика указанных процентов в остальной части в размере 763097 рублей 45 копеек надлежит отказать. 

При этом суд исходит из того, что размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства и проценты за пользование ими в предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ срок. 

Доводы ответчика о существенном снижении размера процентов с учётом его тяжёлого финансового положения и факта получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также то обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для других дольщиков, суд считает несостоятельными, поскольку тяжёлое финансовое положение ответчика не обосновано документальными доказательствами, факт завершения строительства жилого дома после того, как истец направила ответчику уведомление о расторжении договора, не может влиять на решение вопроса о снижении процентов, кроме того, к указанным доводам суд относится критически, поскольку приложенное ответчиком к отзыву письменное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 05 сентября 2017 года не отвечает требованиям относимости доказательств, ввиду того, что сведения об объекте капитального строительства, в отношении которого выдано указанное разрешение, не соответствуют сведениям об объекте долевого строительства, указанного в договоре № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, заключённом сторонами 17 ноября 2014 года. Также то обстоятельство, что выплата неустойки может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся сторонами правоотношений, основанием для существенного размера неустойки не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере 900000 рублей, что будет соответствовать интересам сторон и последствиям нарушения обязательство по договору. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1), моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учётом виновного поведения ответчика, выразившегося в нарушении прав истца как потребителя, а также разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Тот факт, что истец обращалась к ответчику с требованиями о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, а также процентов, подтверждается материалами дела. Однако указанные требования в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Исходя из присуждённой судом в пользу истца суммы, размер штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя составляет 1909265 рублей из расчёта: (2908530+900000+10000). 

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, указанные расходы документально подтверждены. С учётом трудозатрат представителя истца, сложности ведения дела, количества проведённых заседаний, общего объёма оказанных истцу услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты госпошлины, а также по имущественным спорам, если цена иска не превышает 1000000 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17858 рублей 14 копеек, что подтверждено документально. Государственная пошлина уплачена истцом за требование имущественного характера о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и неустойки, исходя из заявленных требований на общую сумму 4571627 рублей 45 копеек, и рассчитана в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 339.19, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ.

В порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей. 

В порядке п. 3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей. 

За требования имущественного характера о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 2908530 рублей, неустойки в сумме 900000 рублей, штрафа в сумме 100000 рублей, удовлетворённые судом на общую сумму 3818530 рублей, госпошлина составляет 27292 рубля 65 копеек (13200+14092,65).

За требования неимущественного характера о признании договора расторгнутым и о взыскании компенсации морального вреда, госпошлина составляет 600 рублей (300+300). 

Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчика судом не установлено. 

Несмотря на то, что требования истца по имущественным спорам удовлетворены судом частично, учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины за требования неимущественного характера, а также по требованиям имущественного характера до 1000000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворённых судом требований истца превышает размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, с учётом обязанности ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, возместить издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, в том числе уплатить государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлётворённых судом исковых требований, в размере 27892 рубля 65 копеек, из которых 10034 рубля 51 копейка - в доход местного бюджета, 17858 рублей 14 копеек – в пользу истца, что будет соответствовать принципу судебной защиты прав потребителей, установленному Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

считать расторгнутым договор № долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, заключённый 17 ноября 2014 года между ФИО3 и ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО». 

Взыскать с ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору, в размере 2908530 (двух миллионов девятисот восьми тысяч пятьсот тридцать) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900000 (девятисот тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (ста тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17858 (семнадцати тысяч восьмисот пятидесяти восьми) рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании с ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 763097 рублей 45 копеек – отказать.

Взыскать с ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» государственную пошлину в размере 10034 (десяти тысяч тридцати четырёх) рублей 51 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2017 года.

Судья подпись С.В. Владимирова