Дело № 10-4938/2021 судья Айрапетян Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 9 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола секретарем Беленковым В.Н., 

с участием: прокурора Дычко Е.Я., 

осужденного Калетина А.С.,

защитника-адвоката Сидорова К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сидорова К.И. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2021 года, которым

КАЛЕТИН Артем Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

судимый:

22 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 390 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; приговор вступил в законную силу 3 июля 2018 года;

осужденный:

26 января 2021 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; приговор вступил в законную силу 6 февраля 2021 года; наказание виде обязательных работ отбыто 8 апреля 2021 года; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 января 2021 года, к лишению свободы на срок 6 месяцев 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 июня 2018 года, окончательно к лишению свободы на срок 6 месяцев 5 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 5 дней;

зачтено в отбытое наказание, назначенное и отбытое по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 января 2021 года наказание виде обязательных работ сроком 60 часов из расчета, согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы;

разъяснена обязанность самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства, для чего по вступлению приговора в законную силу осужденный обязан явиться в ГУФСИН России по Челябинской области с целью получения предписания для направления к месту отбывания наказания;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

зачтено в срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 января 2021 года в период с 6 февраля 2021 года по 17 июня 2021 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного Калетина А.С. и его адвоката Сидорова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Калетин А.С. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея при этом судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 4 часа 20 минут 2 июля 2020 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров К.И. считает, что постановленный приговор является несправедливым вследствие назначенного его подзащитному чрезмерно сурового наказания. 

Автор жалобы указывает, что Калетин А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, им было по окончании расследования заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако в связи с неясностью места совершения преступления судебное заседание было проведено в общем порядке.

По мнению адвоката, судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности осужденного, а именно: положительная характеристика с места жительства, а также с места работы; наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной гражданской супруги, которая не работает, соответственно Калетин А.С. фактически является единственным кормильцем в семье. Считает, что назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы существенно повлияет на положение семьи осужденного, оставив ее без средств к существованию. 

Отмечает, что санкцией ст. 264.1 УК РФ помимо лишения свободы, предусмотрены и иные виды наказания, однако суд назначил лишение свободы, при этом не мотивировал свое решение. Кроме того, ссылка в приговоре на невозможность применения ст. 73 УК РФ необоснованна и сводится к общим фразам. 

Полагает, что осужденный не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, кроме того, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности исправления Калетина А.С. без изоляции от общества. 

Ставит вопрос об изменении приговора путем смягчения назначенного Калетину А.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является мотивированным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, отраженных в судебном акте.

Суд, проанализировав доказательства по отдельности и в их общем единстве, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления. 

Так обстоятельства содеянного ФИО1, которые сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8; показаниями самого осужденного ФИО1; и письменными материалами дела. 

Оценка приведенных и иных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88, 307 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии между собой, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила принять суду обоснованное и объективное решение.

Все обстоятельства совершенного преступления, в том числе время, место, судом установлены с исчерпывающей полнотой. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд обоснованно учел: полное признание им вины; раскаяние в содеянном; заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства; исключительно положительные характеристики с места жительства, предыдущего места работы и с места прохождения срочной военной службы в период с 2018 года по 2019 год; нахождение проживающей и состоящей с осужденным в фактических брачных отношениях женщины на 6 месяце беременности, а также нахождение ее малолетнего ребенка на иждивении у подсудимого. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Кроме того, те смягчающие обстоятельства, которые просит учесть адвокат в своей жалобы, судом приняты и отражены в приговоре. 

Сведения о личности осужденного судом изучены, изложены в полном объеме в оспариваемом решении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, не установлено. 

Обоснованно суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части.

С учетом данных о личности ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд, в целях достижения установленных законом целей наказания, принял мотивированное решение о назначении ему реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Предыдущее наказание не оказало на осужденного должного профилактического, исправительного воздействия. Оснований для условного осуждения либо назначения иного вида наказания не имеется, доводы жалобы адвоката в данной части остаются без удовлетворения. 

Также отклоняются доводы жалобы адвоката о том, что реальный срок отбытия наказания существенно повлияет на семью ФИО1, оставив ее без средств к существованию, поскольку указанные доводы не являются безусловным основанием для удовлетворения жалобы, а иная мера наказания, не связанная с изоляцией от общества, не гарантирует законопослушное поведение осужденного. 

Размеры основного и дополнительного наказаний соответствуют обстоятельствам содеянного и личности виновного, являются справедливыми. 

При назначении наказания суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Окончательное наказание определено не в максимальном значении. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

Апелляционная жалоба остается без удовлетворения. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с внесенными в уголовный закон поправками. 

Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ, вступившим в силу 12 июля 2021 года, ст. 264.1 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой введены две части данной правовой нормы. Действия ФИО1 формально подпадают под ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, однако по сравнению с предыдущей редакцией закона, введенной в действие Федеральным законом от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, новая редакция предусматривает более строгое наказание. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить редакцию уголовного закона, примененную судом первой инстанции при осуждении ФИО1, что каким – либо образом не влияет на существо приговора, не ухудшает положение осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

в его описательно-мотивировочной части уточнить квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидорова К.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных представления или жалоб через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, при условии заявления им ходатайства об этом. 

Судья