Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. г.Минусинск

дело № 2- 3050\2020 24RS0035-01-2020-003464-23

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Шевцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (взыскании страхового возмещения в порядке регресса), требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 07.02.2020 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Mitsubishi», г\н № получил механические повреждения автомобиль марки «Volkswagen Polo» г\н № под управлением ФИО3, автомобиль застрахован собственником ФИО4 у истца по КАСКО. Размер страхового возмещения составил 121836,30 руб., и поскольку ответственность ФИО2 не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3637 руб. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Росгосстрах» не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст.929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому продукту «Росгосстрах Авто «Защита» с 00:00 час. 19.10.2019 по 23:59 час. 18.10.2020 ФИО4 застраховала принадлежащий ей автомобиль марки «Volkswagen Polo» г\н № на условиях КАСКО, по риску «Ущерб» выгодоприобретателем является собственник.

Копией справки о ДТП подтверждается, что 07.02.2020 в 11:00 час. произошло столкновение автомобилей марки «Mitsubishi», г\н № и марки «Volkswagen Polo» г\н № под управлением ФИО3, в результате ДТП у автомобиля марки «Volkswagen Polo» г\н № повреждены: капот, передний бампер, правая фара, переднее правое крыло.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. на 

<

адрес>А в 

<

адрес> ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате привлечен к ответственности в виде штрафа. 

В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ отражены наименования работ и наименования запчастей и расходных материалов, использованных в ремонте автомобиля марки «Volkswagen Polo» г\н № на сумму 121836,30 руб., работы приняты ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 121836,30 руб., произведено перечисление ООО «Медведь» в указанной сумме (копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ), однако, сопоставляя с описанием повреждений в ДТП, суд приходит к выводу о необходимости исключить ряд работ и запчастей как не относящихся к повреждениям, полученным в ДТП: замена левой фары (снять) – 150 руб., лючок бензобака – 300 руб., крепление заднего правого крыла окрасить – 300 руб., фара левая отрегулировать – 450 руб., фара левая – 14301 руб. Итого на сумму 15501 руб.

Поскольку указанные расходы не соответствуют критерию относимости, допустимости доказательств в рамках рассматриваемого спора, соответственно, подлежат исключению из общей суммы возмещения, предъявленного ответчику. Разница составляет 106335,30 руб. (121836,30- 15501).

При изложенных обстоятельствах, с учётом вышеприведенного нормативного регулирования, исковые требования суд признаёт подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах» подлежит 106335,30 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – 3326,71 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 106335,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3326,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 20.10.2020.

Председательствующий Н.В. Музалевская