Судья Тузков С.П. Дело № 22- 4814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород «17» октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № 2494 и ордер № 46921 от 08.10.2024г.,

при секретаре Палаткиной М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Соколова А.П., осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.08.2024 г., которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-20.05.2022 г. мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

-30.09.2022 г. мировым судьей судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 20.05.2022 г., окончательно назначено наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 31.03.2023 г. освобожден по отбытию наказания; 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Последний взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу мера пресечения отменена. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего В. удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 10605 руб.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Карнавского И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката Соколова А.П., осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя Мелихова В.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Хубуная В.Ю., просивших приговор изменить в части размера гражданского иска, мнение прокурора Романовой Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что согласно заключению эксперта №10-01/24 от 18.01.2024г. рыночная стоимость похищенного сотового телефона приобретенного в сентябре 2023 года за 9999 руб. на 05.12.2023 г. составляет 10605 руб. ФИО1 вину признал полностью, высказав несогласие с суммой оценки похищенного им сотового телефона, полагая завышенной стоимость телефона. В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта судом было отказано. Стоимость похищенного телефона в соответствии с товарным чеком о приобретении товара составляет 9999 руб., при этом ФИО1 предъявлено обвинение по рыночной стоимости похищенного телефона, а не по его действительной стоимости. Кроме того, считает назначенное наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, слишком суровым. Просит приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.08.2024г. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в части необоснованного размера иска потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соколова А.П. государственный обвинитель Мелихов В.А. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражения государственного обвинителя, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам:

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего В., свидетелей И., Ш., Р., заявлением В. о хищении сотового телефона (т.1 л.д. 14), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-19), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27, 56), заключением оценочной экспертизы № (т.1 л.д.34-35), другими, приведенными в приговоре доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденного ФИО1 надлежащую юридическую оценку, верно квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ—как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми судом обоснованно признаны: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной (л.д. 71-72), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые суд не учел при назначении наказания, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 и назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для изменения наказания не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой необходимость отмены приговора не установлено. 

С учетом вышеизложенного, данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, равно как и для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73; ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Размер ущерба, причиненного преступлением, определен судом на основании представленных доказательств, он подтверждается не только сведениями, представленными потерпевшим (копии кассового чека, копии коробки от сотового телефона), но и заключением оценочной экспертизы о рыночной стоимости похищенного сотового телефона, исчисленной по состоянию на дату преступления.

Данный вывод суда о размере причиненного потерпевшему ущерба соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в абз. 4 п. 25 постановления N 29 от 27.12.2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, в связи с чем, судом, при определении стоимости похищенного имущества, обоснованно было принято во внимание заключение оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в части гражданского иска, размер которого определен судом на основании приведенного выше заключения оценочной экспертизы №10-01/24 от 18.01.2024 г., не имеется. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Так, при назначении осужденному вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима суд указал о применении п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО1 имеет судимость по приговору от 20.05.2022 г. и судимость по приговору от 30.09.2022 г. При этом окончательное наказание по последнему приговору назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по указанным приговорам по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. На основании апелляционного постановления от 31.03.2023 г. осужденный ФИО1 был освобожден из-под стражи, в связи с фактическим отбытием ранее назначенного наказания, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как фактическое отбытие наказание в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах следует считать, что ФИО1 ранее не отбывал наказание, вследствие чего отбывание наказания следует назначить ему не в колонии общего режима, а в колонии-поселении с соответствующим пересчетом срока наказания по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Иных оснований для изменения оспариваемого приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.08.2024 г. в отношении ФИО1 изменить, указав, что отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 14.08.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.08.2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Соколова А.П. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А.Карнавский