Дело № (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

«05» июня 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и разделе долгов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование ссылаясь, что с 29.04.2012 года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО8 

В период брака ими приобретена квартира (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Стоимость приобретённого недвижимого имущества - 

<

данные изъяты>.

На покупку квартиры ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России», в Дополнительном офисе № Благовещенского отделения № ОАО "Сбербанк России", заключён кредитный договор для нужд семьи (на приобретение готового жилья) на сумму 

<

данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредиту составляла 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой из банка. 

Брачные отношения между сторонами прекращены. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

определить долю истца и ответчика по ? каждому,

признать задолженность перед ПАО ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> общим долгом супругов, образовавшимся в период их брака, 

распределить данную задолженность между истцом и ответчиком в равных долях (по 1/2 доле за каждым из них).

Истец, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Истец на иске настаивает. От ответчика поступила телефонограмма о согласии с исковыми требованиями.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно письменных возражений, поступивших от представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку изменение кредитного договора должно осуществляться с согласия банка с учетом платежеспособности сторон. Банк такого согласия не давал, поэтому замена судом стороны (заемщика) кредитного договора без согласия другой стороны (банка) нарушает права банка. Кроме того, обязательство не делимо, как и ссудный счет, открытый заемщику в банке при выдаче кредита, на котором учитывается ссудная задолженность заемщика. Таким образом, по мнению банка, раздел обязательств по кредитным договорам, по которым денежные средства расходовались на нужды семьи, может быть произведен судом между супругами, только после полного погашения кредита, либо в части уже погашенной суммы долга. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака. Стороны прекратили брачные отношения с марта 2016 года, с указанного времени совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. 

В период брака – ДД.ММ.ГГГГ супругами оформлен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>, для приобретения недвижимого имущества: 

<

адрес> – четырехкомнатная квартира общей площадью 81,9 кв. метров, 2 этаж, право общей совместной собственности на которую зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты>.В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для отступления от начала равенства долей супругов: ФИО1 и ФИО2 при разделе спорного имущества.

Так как стороны не пришли к соглашению о добровольном разделе долгов, суд считает возможным произвести раздел в судебном порядке.

Суд считает доли супругов равными.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, кредитный договор от 08. 08.2014 года №, расторгнут, в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана сумма долга по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> с ФИО2 и ФИО1, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2 и ФИО1 

Однако, суд приходит к выводу, само по себе обращение взыскания на заложенное имущество не прекращает право собственности на него, а лишь запрещает стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Следовательно, указанное решение суда не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постановить законное решение суда, разрешая тем самым спор. Иными словами, обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры не препятствует разделу указанной квартиры в равных долях между истцом и ответчиком.

В части требований истца о признании задолженности перед ПАО ОАО «Сбербанк России» доп. Отделения № ОАО «Сбербанк России» по ипотечному договору в сумме 3 

<

данные изъяты> долгом супругов, суд приходит к следующему.

Как следует из условий договора №, заключенного 08.08.2014г ФИО7 выступают созаемщиками и на условиях солидарной ответственности обязуются возвращать кредит. 

Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В случае не получения кредитором полного удовлетворения от одного из солидарных должников, он вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из смысла указанной статьи следует, что солидарные должники отвечают за неисполненное обязательство вместе до полного его исполнения. Следовательно, указанный долг в силу договора № от 08.08.2014г и на основании ст. 323 ГК РФ является общий долгом созаемщиков ФИО1 и ФИО2 То есть, признавать указанный долг общим долгом супругов в судебном порядке оснований нет.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о разделе долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО6 и ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ипотечный кредит выдан обоим супругам, кредитным договором предусматривается солидарная ответственность созаёмщиков, при которой, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ч. 2 ст. 323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае если должники (супруги) имеют долевые обязательства, то тогда каждый из супругов должен исполнить обязательство в равной доле с другим.

По сути дела, просьба о разделе обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на каждого супруга обязанности по оплате 1/2 доли долга является не чем иным, как просьбой об изменении условий договора с банком, при которых ответственность должника изменяется с солидарной на долевую. Но в этом случае будут нарушены интересы кредитного учреждения, поскольку платежеспособность супругов каждого в отдельности, а не совместно в качестве созаемщиков, не проверялась.

Согласно закрепленному в законе (ч. 2 ст. 450 ГК РФ) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае оснований для изменения условий кредитного договора, указанных в ст. 450 ГК РФ, не имеется.

При этом бывшие супруги имеют возможность при выполнении условий кредитного договора по внесению платежей и неисполнении другим супругом своих обязательств по договору взыскать уплаченную сумму в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании подп. 3, 5 п. 1 ст. 333. 20 Налогового Кодекса РФ, ФИО1 при подаче иска оплатил госпошлину за расторжение брака, за раздел имущества, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 25.10.16г., так как совместное имущество разделено между сторонами по 1/2 доли, с учетом удовлетворенной части исковых требований, то с ФИО2 в пользу ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью в виде квартиры находящейся по адресу: Россия, 

<

адрес> кадастровый №, общей площадью 81.9 кв. м.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли жилого помещения, находящейся по адресу: Россия, 

<

адрес> кадастровый №, общей площадью 81.9 кв. м.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли жилого помещения, находящейся по адресу: Россия, 

<

адрес> кадастровый №, общей площадью 81.9 кв. м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течении в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ