Дело № 2а-1654/2020 

<

данные изъяты>

74RS0037-01-2020-002360-39 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г.Сатка 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А. 

при секретаре Марковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к Управлению ФССП по Челябинской области, судебному приставу -исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выраженного в недостаточности мер принудительного исполнения по исполнительному производству, о возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по Челябинской области, судебному приставу -исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выраженного в недостаточности мер принудительного исполнения по исполнительному производству, о возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства. 

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом –исполнителем Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № 5 Центрального района г. Челябинска о взыскании задолженности в размере 5376 руб. 25 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, так как на момент принятия постановления исполнительный документ не исполнен, не принято достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик старший судебный пристав Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Судебный пристав -исполнитель Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 исковые требования не признала, указав, что в рамках исполнительного производства проведен розыск должника и его имущества. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. 

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц исходя из положений ст. 150 КАС РФ. 

Выслушав ответчика Судебного пристава -исполнителя Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия ( бездействие ) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска было вынесено решение о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 5376 руб. 25 коп., выдан исполнительный лист. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 на основании заявления взыскателя и представленного исполнительного листа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем выполнены следующие действия: направлены запросы о наличии транспортных средств в собственности должника, направлены запросы в налоговый орган о наличии имущества и доходов, получаемых должников, запрошена информация в УПФР получении пособий, сведения о месте работы, направлены запросы в Росреестр о наличии в собственности недвижимого имущества, запрошена информация о наличии счетов и остатках на счетах, открытых на имя должника в кредитных учреждениях, запрошены копии актовых записей о семейном положении ФИО3 Из ответов поступивших судебному приставу -исполнителю в рамках межведомственного взаимодействия имущества у должника ФИО3 не имеется. 

При указанных обстоятельствах, ввиду невозможности взыскания задолженности при отсутствии имущества у должника судебный пристав -исполнитель в соответствии со ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, постановил окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ взыскателю. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 227 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. 

Нарушение прав и свобод административных истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава -исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Таким образом, у суда нет законных оснований для удовлетворения административного иска, поскольку не установлено, что права административного истца нарушены действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя ФИО1, старшим судебным приставом Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 Суд полагает, что действия указанных должностных лиц законны и обоснованы, соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вина в действиях судебных приставов -исполнителей отсутствует, при этом исполнительное производство ведётся, не приостановлены.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава -исполнителя, является его правом.

Административные истцы не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие ( бездействие ) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом -исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом -исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительных производств, полагать о наличии бездействия по исполнительным производствам не представляется возможным, поскольку в рамках данных исполнительных производств был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Сам по себе факт не достижения судебным приставом -исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагают истцы, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава -исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава -исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения требований административного истца ООО «СААБ» к Управлению ФССП по Челябинской области, судебному приставу -исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выраженного в недостаточности мер принудительного исполнения по исполнительному производству, о возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к Управлению ФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выраженного в недостаточности мер принудительного исполнения по исполнительному производству, о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Копия верна.

Судья Шовкун Н.А.

По состоянию на ___________года решение Саткинского городского суда Челябинской области в законную силу не вступило.

Судья Шовкун Н.А. 

Секретарь Маркова К.В.