Дело № 2-3479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: 

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Седельниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЕН к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что 12 декабря 2013 года между её супругом ШАВ. и Банком «ВТБ 24» (ПАО) заключен кредитный договор № № на сумму 46 000.00 евро, сроком на 86 месяцев. В целях обеспечения указанного договора 30.12.2013 между ШАВ. и СОАО «ВСК» заключен договор комплексного ипотечного страхования № № имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. ШАВ. умер 01.07.2016 года. СОАО «ВСК» погашены в полном объеме обязательства по кредитному договору от 12.12.2013 № №. Сумма страхового возмещения, выплаченного СОАО «ВСК» составила - 32 999.77 USD согласно платежному поручению от 14.09.2016 № №. Согласно страховому полису № №, являющийся неотъемлемой частью договора страхования, страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица составляет – 40 603 евро 58 центов. Период ответственности страховщика по данному полису с 31.12.2015 по 30.12.2016 г. Вместе с тем страховая компания перечислила не всю сумму, предусмотренную по договору страхования, а лишь ее часть, необходимую для гашения суммы задолженности по кредитному договору. Разница между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате по страховому случаю и суммой, подлежащей выплате банку по выплате страхового возмещения составила 7 603 евро 81 цент. 10.01.2017 года ШЕН вступила в наследство согласно свидетельству о праве на наследство. Истец обратилась с заявлением в ответчику о выплате спорной суммы, но страхователь не произвел никаких фактический действий, направленных на удовлетворение заявления. Просит суд взыскать в САО «ВСК» в ее пользу разницу между суммой страховой выплаты по договору комплексного ипотечного страхования, подлежащей выплате по страховому случаю и суммой подлежащей выплате Банку по выплате страхового возмещения в размере 7 603 евро 81 цент; штраф в размере 50%. 

09 ноября 2017 года на подготовке дела к судебному заседанию истец изменила заявленные требования, отказалась от требования о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что ответчик произвел выплату; просила взыскать неустойку в размере 5 136,56 евро за период с 13.09.2017 по 09.10.2017 года за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, а также штраф в размере 50%. 

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, истец дополнила, что САО «ВСК» утратило заявление ШАВ. о страховании. Она была вынуждена оформлять наследство, а затем обращаться как наследник за страховой выплатой. С досудебной претензией она к ответчику не обращалась.

Представители САО «ВСК», Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 12 декабря 2013 года между ШАВ. и Банком «ВТБ 24» (ПАО) заключен кредитный договор № № на сумму 46 000.00 евро, сроком на 86 месяцев.

В целях обеспечения указанного договора 30.12.2013 между ШАВ. и СОАО «ВСК» заключен договор комплексного ипотечного страхования № № имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. 

В связи со смертью ШАВ в рамках своих обязательств по договору страхования СОАО «ВСК» выплачена сумма займа и процентов по кредитному договору от 12.12.2013 № № в размере 32 999.77 USD согласно платежному поручению от 14.09.2016 № 51399.

Разница между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением составляет 7 603 евро 81 цент. 

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

10.01.2017 года ШЕН. вступила в наследство согласно свидетельству о праве на наследство. 

21 марта 2017 года истец обратилась с заявлением в ответчику о выплате спорной суммы 7 603 евро 81 цент. САО «ВСК» выплату не произвело в связи с тем, что был утрачен договор страхования. 

27.07.2017 года истец обратилась в суд. 

22 августа 2017 года нотариусом ВНО ПК ПМА. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она является наследницей в 2/3 долях на наследство ? доли прав на страховую сумму в размере 7 603,81 руб.

Сумма страховой выплаты, подлежащей выплате ШЕН составила 6 336,50 евро. 

23.08.2017 года истец подала заявление в САО «ВСК» о выплате указанной суммы, которая поступила в ее адрес 10.10.2017 года, согласно платежного поручения № №. 

В соответствии с п. 5.1.2.1 договора о комплексном ипотечном страховании от 30.12.2013 года страховщик обязан произвести страховую выплату в течении 14 рабочих дней. 

Таким образом, денежные средства должны были быть перечислены не позднее 12 сентября 2017 года. Вместе с тем она была зачислена истцу 10.10.2017 года. 

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По расчету истца неустойка составила 5 132,56 евро. Период просрочки составил 27 дней.(6 336,50 евро х 27 дней х 3%).

Расчет, представленный истцом, суд признает математически верным.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она не превышает размер нарушенного обязательства, а также ввиду отсутствия у ответчика исключительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства по выплате страховой суммы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 132,56 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на момент исполнения обязательства (ст., ст. 140, 317 ГК РФ) 

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Из материалов дела усматривается, что претензия о выплате страхового возмещения и неустойки истцом в адрес ответчика не подавалась. Истец вел с САО «ВСК» переписку по вопросу истребования оригинала заявления. Повторное заявление о выплате страхового возмещения (претензия) была подана истцом уже после обращения в суд. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 752,96 руб. (по курсу 69,18 руб. за 1 евро на день вынесения решения) 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШЕН - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ШЕН неустойку за период с 13.09.2017 по 09.10.2017 года в размере 5 136,56 евро с оплатой в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 6 752,96 руб.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: