№ 1-152/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 28 мая 2018 года 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Щербакова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21 июня 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области по ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, штраф оплачен 22 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2, находясь в помещении акционерного общества «Тандер», торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что магазин относится к категории самообслуживания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества взял с открытой витрины две банки кофе «Черная карта», массой 95 грамм каждая, стоимостью 116 рублей 31 копейка, общей стоимостью 232 рубля 62 копейка, принадлежащие акционерному обществу «Тандер», и противоправно завладев чужим имуществом и не имея намерения оплатить за похищенный товар, ФИО2, с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться незамеченным с места совершения преступления, однако, его противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества обнаружила 

<

данные изъяты> магазина Н.А.Ж., которая потребовала от ФИО2 остановиться и вернуть похищенное имущество.

ФИО2 осознав, что его противоправные действия стали явными для окружающих, не обращая внимания на требование Н.А.Ж., остановиться и вернуть похищенное, продолжил свои преступные действия, реализуя их путем открытого хищения, и, удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления, чем причинил акционерному обществу «Тандер» имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, то есть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в помещении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что магазин относится к категории самообслуживания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял с открытой витрины одну банку кофе «Якобс монарх», массой 190 грамм, стоимостью 409 рублей 18 копеек, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», которую спрятал внутрь своей куртки.

Противоправно завладев чужим имуществом и не имея намерения оплатить похищенный товар, ФИО2 с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться незамеченным с места совершения преступления, однако, его противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества обнаружила 

<

данные изъяты> магазина И.М.А., которая потребовала от ФИО2 остановиться и вернуть банку кофе.

ФИО2, осознав, что его противоправные действия стали явными для окружающих, не обращая внимания на требование И.М.А., остановиться и вернуть похищенное, продолжил свои преступные действия, реализуя их путем открытого хищения, и, удерживая при себе похищенное, вышел из магазина.

Однако, ФИО2 свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником службы безопасности магазина «Модис», расположенного по адресу: 

<

...>, - А.А.А. за пределами магазина «Магнит», вследствие чего не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вошел в магазин «Магнит» по ул. Макаренко, где похитил две банки кофе, несмотря на окрики работника магазина, вышел из него. ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Пятерочка» по ул. Васнецова таким же образом пытался похитить банку кофе, однако, когда был замечен работником магазина и пытался скрыться, был задержан 

<

данные изъяты> магазина «Модис». 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ кроме его собственных показаний подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО1, суду показал, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, Н.А.Ж. ему стало известно, что неизвестный парень совершил открытое хищение двух банок кофе «Черная карта» на общую сумму 232 рубля 62 копейки, второй парень, который был с ним и был задержан, через него было установлено, что кофе похитил его 

<

данные изъяты> ФИО2 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Н.А.Ж., Л.В.В., С.К.А., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Н.А.Ж. следует, что ранее она работала 

<

данные изъяты> магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание на ранее неизвестных ей ФИО2 и Л.В.В. ФИО2 взял с витрины две банки кофе и направился к выходу из магазина, не оплатив товар. Она преградила ему путь, потребовала вернуть похищенный товар, но он проигнорировал ее требования и вышел из магазина. Л.В.В. остался в магазине (т.1 л.д. 156-157).

Из показаний свидетеля Л.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим 

<

данные изъяты> ФИО2 проходил мимо магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>. ФИО2 предложил ему зайти в магазин, на что он согласился. В какой-то момент ФИО2 выбежал из магазина, а он остался в магазине. Сотрудники магазина сообщили ему, что ФИО2 похитил кофе. После чего он сообщил сотрудникам полиции о месте жительства ФИО2 (т. 1 л.д. 159).

Из показаний свидетеля С.К.А. следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> ОП № 4 МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он осуществлял выезд по сообщению сотрудника магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, о том, что парень похитил две банки кофе. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что кофе похитил ФИО2, об этом сообщил его 

<

данные изъяты>, задержанный в магазине. По месту жительства ФИО2 был произведен осмотр, в ходе которого были изъяты похищенные две банки кофе «Черная карта» (т.1 л.д. 161).

Виновность ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО2 осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>, где он проживает. В ходе осмотра обнаружены и изъяты две банки кофе «Черная карта» (т.1 л.д. 66-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО1 изъяты оригиналы сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копии правоустанавливающих документов АО «Тандер» (т.1 л.д. 171);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оригиналы сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копии правоустанавливающих документов АО «Тандер». Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 174-214);

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель И.М.А., суду показала, что она работала 

<

данные изъяты> магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание на ранее неизвестного ей парня, который оказался ФИО2, он взял с витрины банку кофе, спрятал ее под куртку и направился к выходу из магазина, не оплатив товар. Она преградила ему путь, потребовала вернуть похищенный товар, но он проигнорировал ее требования и выбежал из магазина, однако был задержан 

<

данные изъяты> соседнего магазина «Модис».

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей А.А.А. и Ч.Д.В., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что он состоит в должности территориального 

<

данные изъяты> ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, Ч.Д.В. ему стало известно, что ранее неизвестный ФИО2 совершил покушение на открытое хищение банки кофе «Якобс монарх» на сумму 409 рублей 18 копеек (т.1 л.д. 154).

Из показаний свидетеля А.А.А. следует, что он работает 

<

данные изъяты> магазина «Модис» по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ он увидел как со стороны магазина «Пятерочка» бежит ранее неизвестные ему ФИО2, который показался ему подозрительным. Он остановил ФИО2, у которого из-под куртки выпала банка кофе. Он отвел ФИО2 к магазину «Пятерочка» для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 167-168).

Из показаний свидетеля Ч.Д.В. следует, что он работает 

<

данные изъяты> магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась 

<

данные изъяты> магазина И.М.А., которая сообщила ему, что ранее неизвестный ей ФИО2 пытался похитить банку кофе, но был остановлен 

<

данные изъяты> магазина «Модис». После чего они вызвали сотрудников полиции (т.1 л.д. 164-165).

Виновность ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии 

<

данные изъяты> магазина Ч.Д.В. осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята банка кофе «Якобс монарх» (т.1 л.д. 95-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО3 изъяты оригинал товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копии правоустанавливающих документов ООО «Агроторг» (т.1 л.д. 173);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оригинал товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копии правоустанавливающих документов ООО «Агроторг». Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 174-214);

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений. 

Свою виновность в совершении грабежа и покушении на грабеж подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного заседания, суд берет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, из данных показаний следует, что именно ФИО2 были открыто похищены две банки кофе из магазина «Магнит», принадлежащие АО «Тандер», а также именно ФИО2 покушался открыто похитить банку кофе из магазина «Пятерочка», принадлежащую ООО «Агроторг». 

Представитель потерпевшего ФИО1 подтвердил обстоятельства хищения имущества из магазина «Магнит», указал на стоимость товара, похищенного подсудимым.

Свидетели Н.А.Ж., являющаяся сотрудницей магазина «Магнит», Л.В.В., являющийся 

<

данные изъяты> подсудимого, подтвердили факт совершения хищения товара подсудимым ФИО2 

Свидетель С.К.А., являющийся сотрудником полиции, указал на обстоятельства обнаружения похищенного товара по месту жительства подсудимого ФИО2

Представитель потерпевшего ФИО3 также подтвердил обстоятельства покушения на хищение имущества из магазина «Пятерочка», указал на стоимость товара, подлежащего хищению.

Свидетели Ч.Д.В., И.М.А., являющиеся сотрудниками магазина «Пятерочка», подтвердили обстоятельства покушения на хищение имущества из магазина «Пятерочка» подсудимым ФИО2

Свидетель А.А.А., являющийся сотрудником магазина «Модис», указал на обстоятельства задержания подсудимого ФИО2 после совершения им попытки хищения товара из магазина «Пятерочка».

Стоимость товара, который похитил, а также покушался похитить ФИО2, документально подтверждена товарными накладными о стоимости кофе. 

Показания все свидетели и представители потерпевших давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителей потерпевших у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступлений подсудимым дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей.

С субъективной стороны подсудимый ФИО2, при совершении каждого из преступлений, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Объективно подсудимый действовал в каждом случае открыто, он осознавал, что его преступные действия очевидны для окружающих и они понимают их противоправный характер.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказана, его действия судом квалифицируются:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, по обоим преступлениям, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Совершение подсудимым преступлений в состоянии 

<

данные изъяты>, вызванного употреблением 

<

данные изъяты>, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено причинной связи между данным состоянием и возникновением умысла на совершение преступлений.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья ФИО2, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно с назначением наказания в виде исправительных работ. При этом суд приходит к выводу, что назначение иного более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению осужденного.

Судом также учитывается, что преступления, в которых признан виновным подсудимый ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и направлены против собственности. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено два преступления средней тяжести, образующих их совокупность, то окончательное наказание каждому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

- две банки кофе «Черная карта», массой 95 грамм каждая, возвращенные представителю потерпевшего ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, оставить у него же;

- банку кофе «Якобс монарх», возвращенную представителю потерпевшего ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, оставить у него же;

- оригиналы сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копии правоустанавливающих документов АО «Тандер»; оригинал товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копии правоустанавливающих документов ООО «Агроторг», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле;

- банку кофе «Нескафе голд», массой 95 грамм, возвращенную ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Б. Курунов