Судья Чулков В.Н. № 22-4937/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Маслове А. А., 

с участием:

прокурора Богданова А. С., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Джафарова Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зыбаревой Н. М. 

на приговор Буденновского городского Ставропольского края от 19 июля 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Зеленогорский Крапивинского района Кемеровской области Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий водителем в ОАО «Крапивиноавтодор» Кемеровской области, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Крапивинский, ул. Пятаковича, д. 72, судимый:

- 08 сентября 2020 года Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы – условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 12 апреля 2021 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы – условно, с испытательным сроком на 2 года, приговор от 08.09.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

- 24 мая 2021 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год 08 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Сохранено условное осуждение по приговору от 08.09.2020, приговоры от 08.09.2020 и 12.04.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 08.09.2020.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору от 08.09.2020, назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.05.2021, окончательно назначено 02 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разъяснено, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору от 24.05.2021 в период с 17 марта 2021 года по 24 мая 2021 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в соответствие с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде исправительных работ по приговору от 24.05.2021, отбытое в период с 09 июня 2021 года до 19 июля 2021 года, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2, имевшее место не позднее 05 октября 2020 года, когда ФИО1, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по поставке запасных частей на автомобиль путем обмана убедил потерпевшего внести оплату в размере 10 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства совершенного преступления подробно описаны в приговоре суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Зыбарева Н.М., не оспаривания выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что осужденный с самого начала следствия давал признательные показания, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, что признано судом смягчающим вину обстоятельством, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств. ФИО1 полностью возместил причиненный вред потерпевшему, который не имеет претензий к осужденному. При этом, ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает серьезным заболеванием. При таких обстоятельствах, автор жалобы считает возможным назначение осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не соглашается с приговором в части назначенного наказания, полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности Не учены положительные характеристики с места жительства и места работы, а также тот факт, что он без нарушений исполняет наказание по ранее вынесенным в отношении него приговорам. Также судом не учтен в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что преступление ФИО1 совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку только в связи с COVID-19 и отказом его поставщиков исполнять обязательства по поставке и невозврату денежных средств, он совершил данное преступление. Кроме прочего, автор жалобы полагает, что при рассмотрении уголовного дела был нарушен особый порядок, поскольку суд дал оценку квалификации, данной органами предварительного следствия, указав в приговоре о том, что оценивая материалы уголовного дела о причинении потерпевшему ФИО2 значительного материального ущерба, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в результате которого потерпевшему был причинен имущественный ущерб на сумму 10000 рублей, имущественное положение и признает обоснованным доводы потерпевшего о значительности ущерба, причиненного хищением принадлежащих ему денежных средств. Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также личность осужденного, ФИО1 также просит изменить постановленный в отношении него приговор, применив условное осуждение.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Участвующий в рассмотрении жалоб адвокат Джафаров Н.С., доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, прокурор Богданов А. С. считал приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о якобы имевшем месте нарушении судом положений ч. 5 ст. 316 УК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Как указано выше, суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, как следует из приговора и протокола судебного заседания, исследование и оценку в общем порядке собранных по уголовному делу доказательств суд не проводил, лишь исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны на основании п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, указываемого адвокатом в апелляционной жалобе, состояние здоровье осужденного, положительные характеристики.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены, также судом соблюдены требования ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Вопреки доводам адвоката и осужденного, изложенным в апелляционных жалобах, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Причин для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем указывал осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку наличие таковой ситуации из материалов уголовного дела не следует.

Суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения постановил об отмене условного осуждения ФИО1, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 08.09.2020, и назначил на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым, для его смягчения, для изменения вида наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается, также как не усматривается оснований и для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буденновского городского Ставропольского края от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зыбаревой Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий