Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года 

<

адрес>

Щелковский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Адаманова Э.В.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции о взыскании налоговой задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС № по 

<

адрес>.

В обоснование требований также указывает, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Однако административный истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Он узнал об исполнительном производстве только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановление о взыскании исполнительного сбора. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора судебный пристав-исполнитель ФИО6 указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 был остаток долга в размере 

<

данные изъяты> руб., однако уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакого долга не было, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, до того как ему стало известно об исполнительном производстве. Данный факт подтверждается отсутствием смс-оповещения, отсутствием направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП на портале Госуслуг либо почтовым уведомлением.

Постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора нарушает его права и интересы, в связи, с чем просит суд признать данное постановление незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал, просил от исполнительского сбора его освободить.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, и представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо МИФНС России № по МО для участия в судебном заседании не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав административного истца, изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1). 

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. 

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ). 

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ). 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЩРОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 2844,62 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции о взыскании налоговой задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС № по Московской области.

Административный истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Он узнал об исполнительном производстве только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановление о взыскании исполнительного сбора. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора судебный пристав-исполнитель ФИО6 указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 был остаток долга в размере 

<

данные изъяты> руб., однако уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакого долга не было, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, до того как ему стало известно об исполнительном производстве. 

Материалы дела не содержат сведений об информировании ФИО1 иным способом о возбуждении в отношении нее названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве. В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 КАС РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова