Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 27 февраля 2018 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Полиновой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 28.09.2017г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения причинены принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц GL, гос.рег.знак №. В соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, получив все необходимые документы, осмотрев транспортное средство, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 119075,22 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «РСЭ «ДОН», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 252959 руб. 

Не получив ответа на досудебную претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также оплатить расходы на проведение независимой экспертизы, истец был вынужден обратиться в суд и просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения 133883,78 руб., неустойку 12049,54 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 5000 руб., представительские расходы 25000 руб., расходы по оплате заказ наряда в размере 1854 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В суде представитель истца по доверенности, ФИО6, поддержал уточненную редакцию иска, уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей. 

Истец ФИО1 извещена о рассмотрении дела СМС сообщением (л.д.114), в суд не явилась.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантии» просил в иске отказать, указав о том, что ответчик выполнил обязательства в полном объеме в законом установленные сроки. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего. 

Судом установлено, что 28.09.2017г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения причинены принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц GL, гос.рег.знак №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица УМВД 

<

адрес> водитель ФИО5 признан виновным в дорожном происшествии. (л.д.67).

Обязательная гражданская ответственность ФИО5 застрахована ЗАО «Макс»; обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получила заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением документов. (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела осмотр автомобиля истца (л.д.70, 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от ремонта автомобиля (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением выплатило ФИО1 страховое возмещение 119075 рублей 22 копейки. (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию истца о доплате, выплат не произвело (л.д.82).

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначил по ходатайству представителя ответчика комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 128 800 рубля, исходя из объема повреждений, который находится во взаимной связи с ДТП. При этом эксперт дал оценку повреждениям указанным в актах осмотра ООО «Экспертиза-Юг» и на фотографиях указанных на диске предоставленном СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку акты составлены в порядке ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», и подписаны представителем истца без замечаний. (л.д.101).

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доказательства предоставленные сторонами, суд признает в качестве относимого доказательства заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс», поскольку достоверность выводов эксперта не опровергнута сторонами, заключение соответствует ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не имеет оснований для признания в качестве относимого доказательства заключения ООО «Ростовский экспертный центр «Дон», предоставленного истцом, поскольку акт описания повреждений автомобиля истца не соответствует требованиям Единой методики, т.к. не содержит указания на вид повреждений, места их расположения, не содержит описания характера и объема повреждений, о чем указано в письменном отказе ответчика в доплате на претензию, с которым представитель истца имел возможность ознакомиться при разрешении вопроса о назначении экспертизы. Доказательств опровергающих причины, по которым отказано в доплате по претензии, истец в суд не предоставил. (л.д.83).

Суд признает относимым доказательством заключение ООО «Экспертиза – Юг» предоставленное ответчиком, поскольку такое заключение содержит сведения о стоимости восстановления автомобиля истца, размер которого незначительно разнится с заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс», учитывая, что заключение специалиста подтверждает версию ответчика о выплате страхового возмещения в объеме достаточном для восстановления автомобиля. 

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, выполнила договорные обязательства, поскольку выплатила 119075 рублей 22 копейки из 128800 рублей стоимости страхового возмещения определенного ООО «Бизнес-Альянс», таким образом, разница между указанными суммами составляет 9724 рубля 78 копеек.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из положений п. 3.5 Методики, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Суд, руководствуясь ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненного экспертом ООО «Бизнес-Альянс», и ООО «Экспертиза –Юг» из которого исходил ответчик выплачивая истцу страховое возмещение, находится в пределах статистической достоверности т.к не превышает 10 процентов.

Таким образом, оснований установленных ФЗ РФ «Об ОСАГО» для взыскания стоимости страхового возмещения не имеется.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств о том, что ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, законом установленный срок для рассмотрения которого истекал ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением выплатил истцу страховое возмещение 119075 рублей 22 копейки. (л.д.81). Таким образом, суд установил выполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения в сроки установленные законом, в связи с чем оснований предусмотренных ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для взыскания неустойки не имеется. 

Отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, исключает возможность удовлетворения производных от него требований о взыскании в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО», ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штрафа, компенсации морального вреда, оплаты стоимости заключения, судебных расходов.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с истца в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость проведения экспертизы 40000 рублей.(л.д.90).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость проведения экспертного исследования в сумме 40 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :