Дело №1-70/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«11» июня 2021года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Волколовской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Новожиловой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от 12 мая 2021 года,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Зайнутдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес> Республики Марий Эл, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут ФИО1 в нарушение правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, был не пристегнут ремнём безопасности и перевозил пассажира, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, двигался в темное время суток на неосвещенном участке дороге со скоростью не более 80 километров в час, по асфальтированной дороге, расположенной около 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Проявляя преступное легкомыслие при управлении технически исправным легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не был внимателен к дорожной обстановке, не обеспечил безопасную скорость движения, не выбрал безопасный боковой интервал, выехал за пределы проезжей части, вследствие чего задним правым колесом заехал на обочину автодороги, после чего потерял контроль над управлением своего транспортного средства, допустил занос автомобиля вправо, после чего съехал в кювет по ходу своего движения, где совершил опрокидывание своего транспортного средства, тем самым, ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил:

- п. 1.5 ПДД РФ о том, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.1.2 ПДД РФ о том, что «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями». 

- п. 2.7 ПДД РФ о том, что «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; 

- п. 9.1. ПДД РФ о том, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств»;

- п. 9.9 ПДД РФ о том, что «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»;

- п. 10.1 ПДД РФ о том, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил».

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир легкового автомобиля марки Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

У Потерпевший №1 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имела место сочетанная травма тела: травма головы в виде подкожного кровоизлияния теменной области слева, ссадины лобной области справа, гематомы правой параорбитальной области, ран слизистой оболочки нижней губы (интерпретированные в медицинской документации как «ссадины слизистой нижней губы»); острой субдуральной гематомы вдоль намета мозжечка справа малого объема; травма грудного отдела позвоночника в виде компрессионного перелома тел 2,3,4, грудных позвонков; травма правой верхней конечности в виде перелома проксимального эпиметафиза правой локтевой кости без смещения. Согласно п. п. 6.11.10 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление, трение. 

ФИО1 своими действиями нарушил требования п. п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пил водку, примерно 0,25л. Примерно через 8 часов он сел за руль, поехал за продуктами. Управляя принадлежащим ему автомобилем, он вместе с Потерпевший №1 поехал в магазин в сторону д.

<

адрес>. Магазин был закрыт. Они развернулись, поехали искать магазин дальше. По пути он не справился с управлением автомашиной, заднее колесо занесло и они улетели с дороги. Он пытался вытащить из машины Потерпевший №1, но не смог. Потом прибежали жители 

<

адрес>, они вызвали ДПС и «Скорую». После этого он лежал в больнице вместе с Потерпевший №1, где оказывал ему помощь, покупал продукты питания. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после десяти вечера они вместе с подсудимым ФИО1 на автомашине 

<

данные изъяты> принадлежащей подсудимому, ехали по асфальтированной дороге с магазина в сторону дома. Сам он сидел на пассажирском сиденье. Ни он, ни подсудимый не были пристегнуты ремнями безопасности. По пути улетели в кювет. Как произошло опрокидывание автомобиля, он не помнит, терял сознание. Показал, что подсудимый до обеда этого дня пил водку. Он также употреблял водку. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму позвонка, перелом и ушибы. После этого лежал в больнице больше двух недель, проходил реабилитацию. Показал, что во время лечения подсудимый оказывал ему помощь материально и покупал продукты, лекарства. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет, они примирились. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы заступил на суточное дежурство. В 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, где возможно есть пострадавший. После получения сообщения он совместно со следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 выехал к указанному месту. По прибытию ими было установлено, что произошло опрокидывание в кювет автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с последующем наездом на столб ЛЭП. Было определено место дорожно-транспортного происшествия, которое располагалось около 

<

адрес> Республики Татарстан. На момент прибытия в салоне автомашины никого не было, водителя и пассажира уже увезли в больницу. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водителем вышеуказанной автомашины являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а пассажиром являлся Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых с различными травмами увезли в больницу. В последующем ему стало известно, что в крови у водителя указанной выше автомашины ФИО1 был обнаружен алкоголь ( л. д. 118-120).

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:

- сообщением о преступлении, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на столб) и возможно есть пострадавший. Упал электрический столб (под напряжением). Автомашина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (л. д. 5);

- сообщением о преступлении, поступившим из 7 Городской больницы, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что доставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: перелом грудины отпущен, со слов попал в дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: перелом грудного позвонка, госпитализирован в травматологию № (л. д. 6);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок автодороги, расположенный около 

<

адрес> Республики Татарстан, где отражены дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия ( л. д. 8-16);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителем автомашины, участвовавшей в дорожно-транспортном происшествии указан ФИО1 (л.д.17-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при судебно-химической экспертизе доставленной крови гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 г/дм 3( л. д. 22);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имела место сочетанная травма тела: травма головы в виде подкожного кровоизлияния теменной области слева, ссадины лобной области справа, гематомы правой параорбитальной области, ран слизистой оболочки нижней губы (интерпретированные в медицинской документации как «ссадины слизистой нижней губы»); острой субдуральной гематомы вдоль намета мозжечка справа малого объема; - травма грудного отдела позвоночника в виде компрессионного перелома тел 2,3,4, грудных позвонков; травма правой верхней конечности в виде перелома проксимального эпиметафиза правой локтевой кости без смещения. Согласно п. п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление, трение (л. д. 61-68);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л. д. 76-80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> у подозреваемого ФИО1 изъята копия свидетельства о регистрации № № на автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, имеющего значение для уголовного дела (л. д. 98-100);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрена копия свидетельства о регистрации № № на автомашину марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющего значение для уголовного дела (л. д. 101-103).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства нарушения ФИО1 пунктов правил дорожного движения РФ подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, заключением автотехнической экспертизы, протоколами следственных действий и иными материалами дела. По вине подсудимого, из-за допущенных им вышеуказанных нарушений произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевший получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Сведения о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены судом из заключения судебно-медицинской экспертизы. При этом между полученными потерпевшим Потерпевший №1 телесными повреждения и действиями подсудимого ФИО1 имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью.

При этом, из объема предъявленного обвинения суд считает необходимым исключить нарушение ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он является общей нормой и не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также нарушение им пунктов 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации как излишне вмененных.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6,60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, официального места работы не имеет, холост, на учете врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, а также позицию потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства органами местного самоуправления и правоохранительными органами, а также в судебном заседании принес потерпевшему свои извинения. Все вышеуказанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и его близких суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что было выражено в оказании потерпевшему, находившемуся в медицинском учреждении, помощи, в том числе материальной.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом необходимость назначения данного дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ. С учетом указанного, суд также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. Исходя из этого, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

Меру пресечения следует оставить без изменения, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, которые были выплачены в соответствии с постановлениями следователя защитнику за их участие в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 146). Также с подсудимого подлежат взысканию и процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, заявленные защитником Новожиловой Н.И. за участие в судебных заседаниях.

При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он не обращался с заявлениями об отказе от назначенных ему защитников, является трудоспособным, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказания по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 9000 (девять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства № № на автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставить для хранения в материалах уголовного дела;

- автомашину марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, хранящаяся на специализированной стоянке ГБУ БДД «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности.

Исполнение приговора в части возвращения вещественного доказательства возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: