Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22-2250/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Савруна К.Н., 

осужденного ФИО1,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Горьковского районного суда Омской области от 

<

...>., к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлено взыскать с него в пользу потерпевшего 

<

...> рублей.

Начало срока 

<

...>., окончание срока 

<

...>

Отбывая наказание, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору. Указывает, что отбыл необходимую часть срока для обращения с ходатайством, имеет положительное поведение, взыскания погашены, имеет ряд хронических заболеваний, иск не погашен по причине отсутствия рабочих мест, будет обеспечен местом проживания в случае удовлетворения его ходатайства. 

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 мая 2019 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам дела. Считает необоснованными выводы суда, о том, что в его поведении преобладают отрицательные тенденции, а положительные изменения не существенные. Вопреки выводам суда меры по погашению иска им предпринимались. Отмечает, что суд указал о положительной характеристики ИУ, однако фактически её не учел. По мнению автора жалобы, за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, поскольку имеющиеся взыскания сняты досрочно и погашены, после последнего взыскания имеет 2 поощрения. Указывает, что охотно осуществляет работы без оплаты труда, к работе относится добросовестно, принимает активное участие с воспитательных мероприятиях, отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, социальные связи поддерживает, проходит профессиональное обучение, получил ряд профессий, вину в преступлении признает, раскаивается. В связи с чем не может согласиться с выводами суда о посредственном его поведении. Считает, что ссылка суда на его взыскания не соответствует требованиям закона. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку поведение осужденного является нестабильным, не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. 

Суд, при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, где были указаны даты взысканий, причины их наложений, а также вид взыскания. 

Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, которая считает условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд учел позицию прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, высказавшегося о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Доводы осужденного о наличии положительных моментов в его поведении не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таком его поведении, которое исключит совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличия 2-х поощрений, 3-х взысканий, которые погашены, удовлетворительной характеристики осужденного со стороны администрации колонии, как имеющего нестабильное поведение и нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания, при отсутствии выплат для погашения гражданского иска, иных данных, изложенных в характеристике на осужденного ФИО1, в том числе положительно его характеризующих, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Судом приняты во внимание все положительные моменты в поведении ФИО1, которые указаны в характеристике, представленной ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья Н.М. Якшина