Дело № 2-901/2025 

УИД 29RS0017-01-2025-001354-84 

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Каргополь

Няндомский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Первенцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу давности владения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу давности владения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умер отец – ФИО6, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство после смерти отца в виде ? доли указанных дома и земельного участка, оставшуюся ? долю имущества должен был унаследовать ее (ФИО1) брат – ФИО7 После смерти родителей брат наследство не оформлял, домом и земельным участком никогда не пользовался, проживал в 

<

адрес>, и умер примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах. Связь с братом не поддерживала, похоронами родителей занималась самостоятельно. После смерти родителей, то есть более 20 лет, пользовалась домом и земельным участком, страховала дом и производила его ремонт, оплачивала необходимые коммунальные платежи. В настоящее время подарила зарегистрированную на нее ? доли дома и земельного участка своей дочери ФИО2 Просит признать за собой право общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок с кадастровым номером № и право общей долевой собственности в размере ? доли на расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, в порядке давности владения.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2 и представитель администрации Каргопольского муниципального округа не явились, о дате, времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом.

При этом ответчики направили в суд заявления, в которых заявленный ФИО1 иск признали, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Первенцев С.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Также в судебном заседании допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что владеет домом в 

<

адрес>, ФИО1 знает как соседку на протяжении долгого времени. После смерти родителей только ФИО1 пользовалась принадлежащим им домом и земельным участком, при этом производила ремонт дома, ухаживала за земельным участком.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание заявленного ФИО3 иска ответчиками ФИО2 и администрацией Каргопольского муниципального округа Архангельской области, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Поскольку удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявленных требований, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу давности владения.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок с кадастровым номером № и право общей долевой собственности в размере ? доли на расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, в порядке давности владения.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Председательствующий Арбузова Т.В.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 г.