Председательствующий: Филиппов А.О. Дело № 22-3621/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.

адвоката Мунского Н.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Буц А.А. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 11 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 1 год 6 месяцев. 28 ноября 2017 года отбыто основное наказание в виде обязательных работ. 21 февраля 2019 года отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО2 к месту отбывания наказания следует самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за два дня лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Мунского Н.В. в интересах осужденного ФИО2, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., просившего приговор суда изменить по доводам представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 01 августа 2019 года в с. Богучаны Богучанского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Богучанского района Буц А.А. просит приговор от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания данных о личности осужденного, как имеющего прежнюю судимость за аналогичное преступление, снизить на 1 месяц, как основное, так и дополнительное наказание. Указывает, что не оспариваются выводы суда о виновности ФИО2. Установлено, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако суд при назначении наказания необоснованно учел сведения о наличии судимости за аналогичное преступление. Между тем, сведения о судимости ФИО2 за аналогичное деяние учтены в диспозиции статьи, по которой он осужден, а поэтому не подлежали учету при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (л. д. 79-81), в которых он показывает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе проведенного медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение; данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО5 (л. д. 29-30), ФИО6 (л. д. 31-32), ФИО10 (л. д. 39-40), которые показали об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО2, который согласно освидетельствованию находился в состоянии алкогольного опьянения; рапортом (л. д. 12); протоколом выемки (л. д. 58); протоколом осмотра предметов (л. д. 60-69) – протокола 24 ТФ № 919561 по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, результатов алкотестера, постановления по делу об административном правонарушении; протокола осмотра предметов (л. д. 48-53); копией приговора от 11 августа 2017 года (л. д. 22-24).

Содержание показаний свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. 

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО2 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, указанные выше свидетели, не имели. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО2 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционном представлении не оспариваются виновность ФИО2 в совершении преступления и квалификация его действий.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1590 от 11 октября 2019 года (л. д. 73-75) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении осужденного малолетнего и несовершеннолетнего детей, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для назначения осужденному ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, а также условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно уголовного закона, если обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Признаком совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе от 11 августа 2017 года.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении наказания повторно учел данные о личности ФИО2 в части наличия прежней судимости за аналогичное преступление. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания наличие у ФИО2 прежней судимости за аналогичное преступление, со снижением наказания на 1 месяц.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет ФИО2 при назначении наказания наличие прежней судимости за аналогичное преступление.

Снизить ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7