Дело 2-1015/2024 (59RS0028-01-2024-001605-19) КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Чирковой В.О., 

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 1047144 руб., на срок 60 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем решением Красногорского городского суда Московской области в пользу ПАО «Идея Банк» взыскана задолженность в размере 881186,85 руб. Со слов ФИО2 истцу известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ответчику ФИО1 Право требования по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Идея Банк» уступило ООО «КВЕСТОР», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «Коллекторское Вексельное Агентство». На момент подачи иска должник задолженность не погасил. На основании изложенного, просят обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 05.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Лысьвенского городского суда в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией. 

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ним исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Идея Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № по условиям которого сумма займа составляет 1047144 руб., срок - 60 месяцев, процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых (л.д.34-39). 

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство марка (модель): 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет черный, двигатель: №, кузов: №, идентификационный номер (VIN): №. Залоговая стоимость определена в сумме 756000 руб.(л.д.35). 

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, (VIN): №, залогодатель ФИО4, залогодержатель ПАО «Идея Банк» (л.д.81-83).

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита. Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем решением Красногорского городского суда Московской области в пользу ПАО «Идея Банк» взыскана задолженность в размере 881186,85 руб.(л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Идея Банк» уступило права требования по указанному выше договору ООО «КВЕСТОР», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № (л.д.13-17). В свою ООО «КВЕСТОР» ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) № уступило право требования с ФИО3 ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (л.д.18-22).

Поскольку обязательства по возврату задолженности ФИО3 надлежащим образом не исполняются, принудительное исполнение в форме возбужденного исполнительного производства о взыскании денежных средств результатов не принесло, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положения ст. 334, 348 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Данная правовая позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021. 

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

По сведениям РЭО ГАИ отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края, автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № зарегистрирован за ответчиком ФИО2, в тоже время за ответчиком ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано. 

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная стоимость имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №. Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2, как с собственника заложенного имущества и надлежащего ответчика по делу, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.(л.д.60). Оснований для взыскания госпошлины с ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), путем продажи с публичных торгов для погашения из стоимости предмета залога требований по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2018 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Лысьвенский городской суд Пермского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова