Дело № 2-79/2024 (2-1401/2023) УИД 25RS0013-01-2023-002238-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 14 февраля 2024 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бестфатор Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «ДРСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с указанным иском в обоснование заявленных требований указали что, 

<

Дата> в результате пожара были повреждены гараж, хозяйственные постройки, ограждение, а также имущество, находившееся в хозяйственных постройках. На крыше гаража обгорели 11 металлических листов, деревянная конструкция плоской крыши, деревянный сарай, навес перед сараем сгорели полностью, обгорела стальная калитка, личное имущество, находившееся в сарае, выгорело полностью. Согласно заключению эксперта №___ от 

<

Дата> наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в очаговой зоне от источника зажигания техногенной природы, который в данном случае с аварийными режимами работы электрооборудования и проходящей вблизи хозяйственной постройки линии электропередачи. Таким источником зажигания в данном случае могли явиться искры, образующиеся в результате перехлестывания значительно провисающих проводов из-за сильного ветра. АО «ДРСК» является поставщиком электроэнергии. Ссылаются на ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 

<

Дата> Провисание и перехлест электрических проводов, является нарушением требований безопасности. Согласно отчету №___ от 

<

Дата> сумма ущерба составила 781854 руб. Просят взыскать с ответчика АО «ДРСК» в пользу истов ФИО1,ФИО5 сумму ущерба в размере 781854 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого пожаром, а также судебные расходы в сумме 31219 руб.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель АО «ДРСК» в материалы дела представил отзыв, в котором указано, что в обоснование заявленных требований истцом представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата>. В постановлении дознавателем указана наиболее вероятная причина пожара. Кроме того, дознавателем не установлено наименование и технические характеристики ВЛ, локализация возможного перехлеста проводов, нет описания проводов. Материалами пожарного дела не подтверждаются доводы о том, в дату события был перехлест проводов, искры от которого долетели до строения, от которых загорелись сухие листья на сарае. Дознавателем не изымались и не направлялись на экспертизу в испытательную пожарную лабораторию вещественные доказательства-фрагменты проводов, фрагменты материалов из очага пожара. Указывает, что постройки истцов находятся в непосредственной близости от ФИО7 Согласно паспорта воздушной линии электропередач ВЛ 0,38 кВ от ТП№___ линия введена в эксплуатацию в 

<

Дата> году. Строительство построек, размещение горючих материалов(дров) в охранной зоне линии электропередач является грубой неосторожностью самого владельца. Факт расположения построек в охранной зоне ВЛ находит свое подтверждение в материалах пожарного дела. Полагает, что в данном случае истец не учел следующее: земельный участок на котром размещены постройки истца находятся в охранной зоне ВЛ-0,38 кВ от ТП№___. Таким образом истцы, приобретая в собственность земельный участок со строениями в охранной зоне ФИО8 не могли не видеть линию электропередач, следовательно, в действиях истцов имелись признаки грубой неосторожности. Указывает, что отчет об оценке суммы пожара составлен 

<

Дата> спустя несколько месяцев после пожара. Перечень личного имущества, сгоревшее в сарае представил ФИО1, который является заинтересованным лицом. Оценщиком имущество не исследовалось. Не представлены документы подтверждающие право собственности, доказательства факта нахождения имущества в сарае на дату пожара, качественные и количественные характеристики (марка, модель, страна производитель, год выпуска, год производства), описание повреждений состояние имущества (новое, степень износа, в рабочем состоянии или нет.) техническую документацию на имущество. В связи с чем нельзя определить объем и рыночную стоимость имущества. В акте осмотра нет описания повреждений, дефектов. Фотографии объектов оценки не позволяют полноценно идентифицировать имущество, а также подтвердить тот факт, что оцениваемое имущество находилось на момент пожара в хозяйственной постройке. Приведенные фотографии не позволяют оценить масштаб нанесенного ущерба и привести доказательства того, что в помещении находился все перечисленное имущество. Таким образом, оценщиком проведена неполная фотофиксация объектов оценки, что не позволяет подтвердить наличие всего оцениваемого товара в помещении. Стоимость имущества, приведённого в перечне никак не подтверждена анализом рынка. Истцами в подтверждение требований о взыскании судебных расходов не приложено к исковому заявлению договор на оказание услуг, акт-приема-передачи оказанных услуг и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающее затраченное представителем время на оказание услуг. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2 к АО «ДРСК» о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом поступивших возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по ст.1064 ГК РФ необходимо доказать тот факт причинения вреда, противоправность действий (бездействий) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в п.14 постановления «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога в результате неосторожного обращения с огнем» от 

<

Дата> №___ разъяснил, что вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 68,9 кв.м., а также земельный участок площадью 1500 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, МО Партизанский городской округ, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

Дата>. 

Также установлено, что 

<

Дата> в 13:32 произошло возгорание в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара уничтожена хозяйственная постройка, кровля гаража, площадь пожара составила 30 кв.м.,а также повреждена кровля одноквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на площади 10 кв.м. 

По факту пожара старшим дознавателем ОАПИД ОНДиПР по Партизанскому городскому округу УНДиПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО6 проведена проверка.

В ходе проверки ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес> проведено исследование. Согласно заключению от 

<

Дата> №___ следует, что очаговая зона пожара ограничена конструкциями хозяйственной постройки и расположена в северо-восточной ее части. Более точно определить место расположения очага пожара п имеющейся в представленных материалах проверки информации не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в очаговой зоне от источника зажигания техногенной природы, который в данном случае связан с аварийными режимами работы электрооборудования проходящей вблизи хозяйственной постройки линии электропередач. Таким источником зажигания в данном случае могли явиться искры, образующиеся в результате перехлёстывания значительно провисающих электрических проводов из-за сильного ветра

Выводы экспертизы содержат в данном случае предположения вероятной причины пожара, то есть сделан вывод, что источником зажигания могли являться искры, образующиеся в результате перехлестывания провисающих проводов. Однако, судебным экспертом исключена достоверная возможность возгорания от короткого замыкания, возникшего на воздушной линии электропередач.

В материалы дела представлена копия журнала АО «ДРСК» филиал «Приморские электрические сети» из которого следует, что 

<

Дата> аварийные и плановые отключения электрической энергии в данном районе не производились. Обращение об отклонении параметров качества передаваемой электрической энергии в адрес АО «ДРСК» также не поступало.

Постройки истцов находятся в непосредственной близости от воздушной линии электропередач от ТП №___.

Согласно паспорта воздушной линии электропередач 0,38 от ТП №___ линии ВЛ введена в эксплуатацию в 1970 году.

Согласно техническому паспорту домовладения крыши: пристройки, сарай, гараж выполнены шифером.

Из объяснений истцов от 

<

Дата> следует, что возникновение пожара произошло от искр, которые попали на шиферную крышу сарая, вследствие чего могла загореться сухая листва на крыше.

Статьей 38 Федерального закона от 

<

Дата> №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Действительно, высоковольтная линия электропередач с проводами проходит на домом, расположенным по 

<

адрес>, однако, причинно-следственная связь между нарушением Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и возникновением пожара не усматривается.

Кроме того, согласно письменному объяснению истца ФИО2 от 

<

Дата> при опросе его дознавателем указал, что в результате пожара, произошедшего 

<

Дата> ущерб ему причинен не был. 

Аналогичные пояснения были даны истцом ФИО1.

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> №___, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети),механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета понижающего трансформатора, а также кабеля проходящего через постройки истца, возложены действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного имущества.

Пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ установлено, гражданин обязан соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих им приборов и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Судом установлено, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца, причинен в результате действий самих истцов, которые нарушили требования законодательства и данное нарушение находится прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков. Наличие вины ответчиком не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истцов о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате пожара, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика понесенных истцами судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «ДРСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара и взыскании судебных расходов, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

Дата>.

Судья Н.А. Бестфатор