<

данные изъяты>

Дело № 2-3715/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 30 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 25 июля 2018 года 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК», по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 к., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 314 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей, оплату услуг эксперта 14 900 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 ответственность которого, была застрахована в САО «Надежда», потерпевшего в САО «ВСК». 

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба истец обратился за судебной защитой. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 к., в судебном заседании исковые требования не признала. В случае их удовлетворения просила применить положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, просила применить нормы указанные в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, письменного мнения не представили, представителей не направили.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО4, совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № № № в САО «Надежда», ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии № № № в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Экспресс-эксперт-М» о чем составлен акт осмотра транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик по средствам СМС-сообщения уведомил истца о том, что заявленный случай признан страховым, САО «ВСК» выдано направление № № на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «МурманТрансРемонт», расположенное по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания, по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку место ремонта поврежденного транспортного средства, располагается на расстоянии более чем 50 километров от места жительства истца, последний отказался от проведения ремонта в указанном СТОА.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истце обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 314 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» претензию к которой приложил заключение ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Старховщик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что Страховщиком выдано направление на ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представителя ответчика, административным материалом, копиями: заявления о выплате страхового возмещения, заключения ИП ФИО6, претензии, иными материалами дела, исследованными судом. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено абз. 1-3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Частью 10 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано в части 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из части 15 статьи 12 рассматриваемого Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исходя из положений, указанных в части 15.1. Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств, вред, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком САО «ВСК». 

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд основывается на заключении ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 314 100 рублей.

Суд не принимает представленную ответчиком калькуляцию, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, и не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Иных относимых и допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства, в суд не представлено.

Относительно доводов истца о том что истцом неверно определена форма страхового возмещения, судом установлено и подтверждается материалами дела, что СТОА ООО «МурманТрансРемонт», расположенное по адресу: 

<

адрес>, не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места фактического проживания истца.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 314 100 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя по вине САО «ВСК», в связи с невыплатой денежных средств в полном объеме, суд находит необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины нарушителя, находит его несоразмерным и подлежащим взысканию в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Документально подтверждены судебные расходы истца по изготовлению заключения ИП ФИО6 в размере 14 900 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании и на стадии досудебного судопроизводства, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены, подлежащими снижению и взысканию в размере 12 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1: 

страховое возмещение в размере 314 000 рублей;

штраф 50 000 рублей;

судебные расходы на оплату услуг эксперта 14 900 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей;

компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего: 391 900 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 640 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.Ю. Гуцев 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>