Дело № 2-2279/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Заволжского района города Твери Артюшина Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 И.А. о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 И.А. (далее ИП ФИО4, ответчик, работодатель) о признании незаконным увольнения, отмене приказа № 33 от 18.05.2020 года о прекращении трудового договора с работником без номера от 01.06.2017 года, понуждении восстановить на работе в должности старшего администратора и взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с 18.06.2020 года по день вынесения решения. 

Свои требования мотивировал тем, что 01.06.2017 года между ним и ИП ФИО4 И.А был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность старшего администратора и ему был установлен должностной оклад в размере 9600 руб. в месяц. 18.05.2020 года он был уволен в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку реальное сокращение отсутствовало. 

Определением суда от 25.09.2020 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор Заволжского района г. Твери. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представляла ФИО1

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Дополнительно представитель истца пояснила, что увольнение истца было произведено с нарушением требований закона, а именно ему не были предложены вакантные должности, он был предупрежден об увольнении менее чем за два месяца, при увольнении ему не было выплачено выходное пособие. Полагала, что срок на обращение в суд пропущен истцом уважительным причинам, поскольку истец не имеет высшего образования и в юридических вопросах неграмотен. 05.06.2020 года истец обратился Прокуратуру Тверской области, но до настоящего времени о результатах его рассмотрения он не проинформирован. 09.06.2020 года ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда, из которой получил ответ 23.06.2020 года. 14.07.2020 года он подал исковое заявление в Заволжский районный суд города Твери к ИП ФИО4 И.А. о взыскании заработной платы, выходного пособия, материального ущерба и компенсации морального вреда. Определением от 13.08.2020 года указанное исковое заявление было ему возвращено. Полагала, что неграмотность истца является уважительной причиной пропуска срока. 

Представитель ответчика ИП ФИО4 И.А. – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, возражал против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока. Дополнительно пояснил, что истец был ознакомлен с призом об увольнении и получил трудовую книжку в день увольнения - 18.05.2020 года. 14.07.2020 года истец реализовал свое право на обращение в суд и обратился с иском о взыскании выходного пособия, выплате заработной платы, компенсации морального вреда. Определением от 20.07.2020 года данное исковое заявление было оставлено без движения, а определением от 13.08.2020 года возвращено ФИО3 Также полагал, что увольнение произведено законно Поскольку истец был трудоустроен у индивидуального предпринимателя, не все обязанности которые предусмотрены ТК РФ распространяются на предпринимателей. На индивидуального предпринимателя не возложена обязанность уведомлять об увольнении за два месяца, а также выплачивать выходное пособие. Истец был уволен на следующий день после выхода с больничного. Вакантных должностей на момент увольнения истца не было. Об увольнении нескольких работников была уведомлена служба занятости.

Помощник прокурора Заволжского района города Твери Артюшин Е.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, материал № 9-467\2020 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 И.А. о взыскании заработной платы, выходного пособия, материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ). По смыслу ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации к работодателям - физическим лицам относятся, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации работникам установлены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора.

Ряд из них носит общий характер, например, гарантия преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников работника с более высокой производительностью труда или квалификацией. Такой же общий характер носит обязанность работодателя перевести работника при сокращении численности или штата работников на иную имеющуюся у него вакансию, соответствующую установленным законом критериям (часть 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, как прямо следует из ее названия и содержания, предусматривают гарантии и компенсации при ликвидации организации, сокращении численности или штата только для работников организации, и не распространяют свое правовое регулирование на правоотношения между работником и работодателем - физическим лицом.

В соответствии со ст. 251 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда - это нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, установлены главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором (часть 1). Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором (часть 2).

По смыслу ч. 2 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО4 И.А. был заключен трудовой договор от 01.06.2017 года, в соответствии с которым истец ФИО3 был принят на работу на должность старшего администратора с 01.06.2017 года. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, работа у ответчика являлась для истца основным местом работы. В соответствии с п. 4.1 трудового договора, истцу был установленный сменный режим работы, с 8.часов 30 минут сутки через трое. Данные обстоятельств подтверждаются копией трудового договора, приказом о приеме на работу и не оспариваются сторонами. 

Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условия об обязательном предупреждении работника о предстоящем увольнении за два месяца, также он не содержит и ссылки на применение к правоотношениям сторон договора ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

04 мая 2020 года уведомлением № 130 от 21.04.2020 года истец ФИО3 был уведомлен о том, что на основании приказа ИП ФИО4 от 21.04.2020 года № 27 будет сокращена штатная единица по должности старший администратор 06 мая 2020 года и предложено сообщить письменно и представить подтверждающие документы о наличии у него оснований, дающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата или численности сотрудников, а также запретов на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В данном уведомлении также указано об отсутствии вакансий на 21.04.2020 года. 

18 мая 2020 года истец ФИО3 дал свое согласие на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности работников с выплатой всех причитающихся ему компенсаций за неиспользованный отпуск и заработной платы, что подтверждается копией заявления истца от 18.05.2020 года. Приказом 

Приказом № 33 от 18.05.2020 истец ФИО3 был уволен 18.05.2020 в связи с сокращением численности или штата работников индивидуального предпринимателя на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией приказа и не оспаривается сторонами. 

Как следует из штатного расписания ИП ФИО4 И.А. от 21.04.2020 года, был предусмотрен штат в количестве 35 единиц, из которых 6 – старших администраторов. Штатным расписанием от 18.05.2020 года предусмотрено 32 штатных единицы, из которых 5 старших администраторов. 

Вакантных должностей или работы соответствующей квалификации ФИО3, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы в период с 21.04.2020 по 18.05.2020 года у ИП ФИО4 И.А. не имелось, что подтверждается представленными справками и не оспаривалось представителем истца. Истец в исковом заявлении, а его представитель в судебном заседании не ссылались на наличие вакантных должностей в период с 21.04.2020 по 18.05.2020 у ответчика, а также не называли какие конкретно должности были вакантными, чтобы суд мог эти факты проверить. 

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом ФИО3 срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ по требованиям о восстановлении на работе.

В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 18.05.2020 года, что подтверждается его подписью и в этот же день ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается выпиской из журнала ведения трудовых книжек и не оспаривалось истцом. 

С исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, истец обратился в суд 22.09.2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на исковом заявлении, то есть с пропуском месячного срока на обращение в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, с момента ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки 18.05.2020 года. 

Истцом было заявлено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, которое мотивировано тем, что он не имеет высшего образования и в юридических вопросах неграмотен. За защитой своих нарушенных прав обращался в Прокуратуру Тверской области и Государственную инспекцию труда. О результатах рассмотрения его заявления органами прокуратуры он до настоящего времени не проинформирован, ответ из Государственной инспекции труда он получил 23.06.2020 года. 14.07.2020 года он обращался в Заволжский районный суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, выходного пособия, материального ущерба и компенсации морального вреда, которое было возвращено ему определением от 13.08.2020.

Судом установлено, что 05.06.2020 года ФИО3 обращался с заявлением в Прокуратуру Тверской области, которое было направлено для рассмотрения в Прокуратуру Московского района города Твери, о чем истец был проинформирован, что подтверждается письмом Прокуратуры Тверской области от 17.06.2020 года. 

Копия обращения ФИО3 в прокуратуру Тверской области истцом суду не представлена. 

09.06.2020 истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Тверской области, на которое 16.06.2020 года был дан ответ, который ФИО3 получил 23.06.2020 года, что подтверждается письменным ответом и конвертом, объяснениями истца и не оспаривалось представителем ответчика.

Как следует из письменного ответа Государственной инспекции труда в Тверской области от 16.06.2020 года, ФИО3 в своем обращении указал, что был уволен в период нахождения на больничном, при этом копию листка нетрудоспособности к обращению не приложил. В данном ответе, истцу были разъяснены порядок и процедура увольнения по сокращению штата работников, а также указано, что разрешение вопроса о восстановлении на работе, выплате выходного пособия в соответствии с положениями ст. 391 Трудового кодекса РФ отнесено к исключительной компетенции судов, в связи с чем для разрешения вопросов, изложенных в обращении ему следует обратиться в суд. В данном ответе истцу были разъяснены сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также указано, что при пропуске по уважительным причинам, срок может быть восстановлен. 

После получения ответа из Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 14.07.2020 года обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 И.А. о взыскании заработной платы, выходного пособия, материального ущерба и компенсации морального вреда. Как следует из текста искового заявления ФИО3 требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе он заявлял. 

Определением от 20.07.2020 года исковое заявление ФИО3 было оставлено без движения и предложено в срок до 11.08.2020 года представить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления. 

Определением от 13.08.2020 года исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО4 И.А. было возвращено заявителю, поскольку он не устранил недостатки, указанные в определении от 20.07.2020 года. Копию определения от 13.08.2020 года истец получил 19.08.2020 года.

Определение истцом ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом № 9-467\2020 и не оспаривались сторонами. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен истцом без уважительных причин и оснований для восстановления данного срока не имеется. При этом суд учитывает, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения 18.05.2020 года и в этот же день получил трудовую книжку, а исковым заявлением в суд о восстановлении на работе обратился 22.09.2020 года, то есть со значительным пропуском месячного срока. О том, что вопрос о восстановлении на работе отнесен к исключительной компетенции суда и для его разрешения истцу следует обратиться в суд, истцу было разъяснено в письменном ответе Государственной инспекции труда в Тверской области, которое он получил 23.06.2020 года. После получения ответа, истец 14.07.2020 года реализовал свое право на обращение в суд, при этом требований о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным не заявлял. Таким образом, после получения истцом ответа из Государственной инспекции труда в Тверской области до обращения ФИО3 в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе прошло более двух месяцев (2 мес. 29 дней). 

Кроме того, после получения ответа из Государственной инспекции труда в Тверской области, у ФИО3 не могло возникнуть ожиданий, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, поскольку в ответе было разъяснено, что решение вопроса о восстановлении на работе относится к исключительной компетенции суда и для его разрешения ему следует обратиться в суд. 

Доводы истца о его неграмотности в юридических вопросах не могут быть признаны судом уважительными причинами, препятствовавшими ему своевременно обратиться в суд, поскольку как следует из трудовой книжки истца, он имеет высшее образование. Более того, в письменном ответе Государственной инспекции труда в Тверской области содержались все необходимые разъяснения, связанные с порядком и процедурой увольнения, а также о необходимости обращения в суд с иском о восстановлении на работе. 

Каких - либо уважительных причин, препятствующих истцу в месячный срок после получения ответа из Государственной инспекции труда в Тверской области обратиться в суд за защитой нарушенного права, ФИО3 суду не представлено и судом не установлено. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обращения в суд,

Поскольку факт пропуска срока без уважительных причин исключает возможность защиты прав работника и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 И.А. о признании увольнения незаконным, отмене приказа № 33 от 18.05.2020 года о прекращении трудового договора, понуждении восстановить на работе в должности старшего администратора и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 И.А. о признании увольнения незаконным, отмене приказа № 33 от 18.05.2020 года о прекращении трудового договора, понуждении восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года. 

Председательствующий М.В. Богданова

Дело № 2-2279/2020