№2-11/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, штрафа, расходов за составление отчета и дубликата отчета независимого оценщика в сумме 13 000 рублей и 3 000 рублей, за участие представителя в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что на обращение в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба в связи с повреждением застрахованного у ответчика автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) 23.09.2017 г., было отказано в выплатестрахового возмещения.

Не согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился к 

<

данные изъяты>, согласно заключению которого (экспертное заключение № от 27.10.2017 г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 518 413 руб.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДТП имело место быть.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, с заявленными требованиями не согласился по доводам письменных возражений (л.д.72-76), указав, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения явившейся стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «в» ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400000 руб.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2017 г. по вине водителя ФИО3 ФИО9, нарушившего п.13.9.ПДД, произошло ДТПс участием трех автомобилей: 

-

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2,

- 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4,

- 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в том числе, поврежден передний бампер, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора, левая фара, оба омывателя фар, решетка радиатора (л.д.9 справка о ДТП).

Автогражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полисам № № и № № соответственно.Для возмещения причиненного ущерба истец 13.10.2017 г. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответом № от 23.10.2017 года страховщиком отказало в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> № от 23.10.2017 г. все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля истца 

<

данные изъяты>, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

С целью оценки размера ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа деталей составляет 518 413 рублей.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду разногласий между сторонами относительно наступления страхового случая, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.На разрешение эксперта поставлены вопросы: «Определить, соответствуют ли механизм образования повреждений на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, обстоятельствам ДТП, имевшим место 23.09.2017 г.? В случае соответствия, в том числе частичного, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без такового по состоянию на дату ДТП».

Заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО5 установлено, что расположение верхней и нижней границ повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г.р.з. №(22 и 80 см соответственно) не соответствуют расположению верхней и нижней границ повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (30 и 65 см. соответственно). Также обоюдно не соответствуют по расположению статичные отпечатки на поверхностях правой боковой части транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и левой передней части 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № не соответствует обстоятельствам ДТП от 24.08.2017 года. Поскольку наружные повреждения 

<

данные изъяты>, г.р.з. № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, то раскрытие фронтальных подушек безопасности указанного транспортного средства также не могло иметь место. По указанным причинам стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом не рассчитывалась.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Возражений о несогласии с заключением эксперта истец не заявил. 

Суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению № 

<

данные изъяты>, т.к. при его составлении экспертом не проводилось трасологического исследования, не исследовался административный материал по факту ДТП, эксперт не предупреждался по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между заявленным ДТП и образованными на его автомобиле повреждениями, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Одновременно, суд полагает подлежащим разрешению ходатайства 

<

данные изъяты> о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.09.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО 

<

данные изъяты>. Расходы по проведению экспертиз судом возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, заключение подготовлено и представлено в суд. Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 60 000 рублей. По сведениям экспертного учреждения, экспертиза не оплачена.

На момент рассмотрения дела сторонами не представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения с ответчикаСПАО «Ингосстрах» судом было отказано на основании судебной экспертизы, ее оплата должна быть произведена стороной истца в полном объеме.

С учетом изложенного, расходы на проведение экспертизы суд полагает взыскать с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В.Савина