РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

с участием адвоката Тилежинского В.С.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/18 по иску ЗАО ВКБ РКК «Энергия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО ВКБ РКК «Энергия» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Самары ФИО2 по уголовному делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Самары ФИО3 по уголовному делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде одного года и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений. Приговоры Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вступили в законную силу. Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РКК «Энергия» (далее по тексту - РКК) и ЗАО ВКБ РКК «Энергия» (далее по тексту - ВКБ) в лице его генерального директора ФИО4 заключен договор № на выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Разработка конструкторской документации, обеспечение изготовления и поставки двух установок воздушного термостатирования (далее по тексту - УВТ) для изделия 

<

данные изъяты>» (далее по тексту - договор №) на основании технического задания №, являющегося его неотъемлемой частью. Согласно комплексной технико-экономической судебной экспертизы по материалам уголовного дела № при проведении автономных испытаний УВТ в ЗАО ЗЭМ РКК «Энергия» был получен ряд замечаний по отклонению параметров УВТ требований, предусмотренных техническим заданием, в том числе: при расходе термостатирующего воздуха 

<

данные изъяты>/ч фактическое значение температуры воздуха на выходе из линии составляет 

<

данные изъяты> С вместо 

<

данные изъяты> С по №; необходимо откорректировать ПМО для режима работы УВТ при минимальных расходах; комплект воздуховодов из состава УВТ при изгибах не обеспечивает выполнение требований п.№. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО ЗЭМ РКК «Энергия» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении первых двух из вышеперечисленных замечаний в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, в ходе дальнейшей работы с УВТ, заводские номера №, № в ЗАО ЗЭМ РКК «Энергия» были выявлены другие отказы и неисправности в работе данных установок, которые фиксировались в ЗАО ЗЭМ РКК «Энергия» в журнале испытаний и технического обслуживания УВТ №. В целях устранения возникших отказов и неисправностей, в том числе дефектациии ремонту двух вышедших из строя компрессоров «

<

данные изъяты>» входящих в компрессорно-конденсаторные блоки № из состава УВТ (заводской №) и комплекта ЗИП (запасные части, инструменты и принадлежности) к УВТ, ЗАО ВКБ РКК «Энергия» за собственные средства привлекло ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в связи с необходимостью устранения замечаний, связанных с невозможностью программно-математического обеспечения УВТ обеспечить требования №, в ДД.ММ.ГГГГ году ВКБ за собственные средства было также привлечено ЗАО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, в июне ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «РКК «Энергия», ЗАО ВКБ РКК «Энергия», ФГУП «УКВЗ» принято решение № о подписании дополнительного соглашения, предусматривающего этап № «Проведение пуско-наладочных работ УВТ № зав. №№,№ с обновленным ПМО. Корректировка КД и ЭД на УВТ № зав. №№,№ в части ПМО», включающего работы данных организаций. Контроль качества и приемку работ по договору № осуществляло 5 военное представительство Минобороны России (далее по тексту 5 ВП МО РФ), начальником которого на тот момент являлся ФИО6. В связи с чем договор №, календарный план по данному договору, дополнительные соглашения, технические акты приемки между ЗАО ВКБ РКК «Энергия» и ОАО «РКК «Энергия» согласовывались с 5 ВП МО РФ. В ходе исследования комплексной технико-экономической судебной экспертизой по материалам уголовного дела № выявлены нарушения в деятельности должностных лиц ЗАО ВКБ РКК «Энергия» и 5 военного представительства Минобороны России, принимавших участие в создании УВТ. ДД.ММ.ГГГГ в военном следственном отделе СК России по Самарскому гарнизону в отношении начальника 5 ВП МО РФ подполковника ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении него, вследствие акта об амнистии, вышедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО5 было прекращено на основании пункта 

<

данные изъяты> УПК РФ, т.е. вследствие акта об амнистии. Так, согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь должностным лицом - 

<

данные изъяты> ВП МО РФ, 

<

данные изъяты>. При этом согласно пункту 12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий. Так, в ответе на вопрос №. заключения комплексной технико-экономической судебной экспертизы по материалам уголовного дела №, расследовавшееся по тому же факту, что и уголовное дело в отношение ФИО5, на основании результатов исследований, установлено наличие нарушений в деятельности должностных лиц предприятий и военных представительств Минобороны России, участвовавших в создании установок воздушного термостатирования № заводской №. Также согласно комплексной технико-экономической судебной экспертизы по материалам уголовного дела № допущенные должностными лицами нарушения при выполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РКК «Энергия» и ЗАО ВКБ РКК «Энергия», повлекли наступление тяжких последствий, которые выразились в том, что изготовление УВТ, не соответствующих требованиям № и с нарушением требований Положения 

<

данные изъяты> не позволило использовать их в составе штатного наземного технологического оборудования для выполнения целевых задач по подготовке к запуску Многоцелевого лабораторного модуля в интересах Российской Федерации в сфере реализации Федеральной космической программы России на ДД.ММ.ГГГГ и явилось одной из причин, не позволивших Российской Федерации выполнить свои обязательства по содержанию Международной космической станции и развитию ее Российского сегмента в части запуска Многоцелевого лабораторного модуля. Кроме того, допущенные должностными лицами нарушения при выполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РКК и ВКБ, повлекли причинение убытка ЗАО ВКБ РКК «Энергия». Указанный убыток причинен в размере 

<

данные изъяты> рублей и обусловлен низким качеством выполненных работ по созданию УВТ, что привело к необходимости осуществления дополнительных работ с УВТ для приведения их в соответствии с требованиями технического задания №, с привлечением со стороны ВКБ сторонних организаций по соответствующим договорам: 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ЗАО ВКБ РКК «Энергия» убытки, причиненные преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования, указав, что истец взыскивает убытки, причиненные преступлением, а в отношении ответчика ФИО5 не вынесен обвинительный приговор, истец полагает, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ЗАО ВКБ РКК «Энергия» убытки, причиненные преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, а так же по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РКК «Энергия» и ЗАО ВКБ РКК «Энергия» в лице его генерального директора ФИО4 заключен договор № на выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Разработка конструкторской документации, обеспечение изготовления и поставки двух установок воздушного термостатирования для изделия №» на основании технического задания №, являющегося его неотъемлемой частью. Согласно комплексной технико-экономической судебной экспертизы по материалам уголовного дела № при проведении автономных испытаний УВТ в ЗАО ЗЭМ РКК «Энергия» был получен ряд замечаний по отклонению параметров УВТ требований, предусмотренных техническим заданием, в том числе: при расходе термостатирующего воздуха 

<

данные изъяты>/ч фактическое значение температуры воздуха на выходе из линии составляет 

<

данные изъяты> С вместо 

<

данные изъяты> по ТЗ№; необходимо откорректировать ПМО для режима работы УВТ при минимальных расходах; комплект воздуховодов из состава УВТ при изгибах не обеспечивает выполнение требований п.№. В силу пункта 

<

данные изъяты> ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом по уголовным делам ФИО4 и ФИО2 установлено событие, а именно: установки воздушного термостатирования зав. №, №, а также конструкторская документация к ним, созданные в ходе выполнения опытно-конструкторской работы, не соответствовали требованиям технического задания №, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на момент их сдачи в ДД.ММ.ГГГГ году ВКБ в ОАО «РКК «Энергия», а также не соответствовали указанным требованиям на момент производства экспертизы (

<

данные изъяты> приговора ФИО4, 

<

данные изъяты> приговора ФИО2). Допущенные должностными лицами нарушения при выполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РКК «Энергия» и ЗАО ВКБ РКК «Энергия», повлекли наступление тяжких последствий, которые выразились в том, что изготовление УВТ, не соответствующих требованиям № и с нарушением требований Положения 

<

данные изъяты> не позволило использовать их в составе штатного наземного технологического оборудования для выполнения целевых задач по подготовке к запуску Многоцелевого лабораторного модуля в интересах Российской Федерации в сфере реализации Федеральной космической программы России на ДД.ММ.ГГГГ годы и явилось одной из причин, не позволивших Российской Федерации выполнить свои обязательства по содержанию Международной космической станции и развитию ее Российского сегмента в части запуска Многоцелевого лабораторного модуля. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Так, по мнению истца, имеется прямая причинно-следственная связь между ущербом и действиями ФИО4, ФИО2 и ФИО5 Несение дополнительных расходов на доработку установок и устранение замечаний, выявленных в ходе автономных испытаний является гражданско-правовыми последствиями действий ФИО4 и ФИО2 (создание установок воздушного термостатирования зав. №, № а также конструкторской документации к ним, в ходе выполнения опытно-конструкторской работы, не соответствовавших требованиям технического задания №, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении, которых вынесены приговоры суда по вопросам имело ли место создание некондиционных установок и совершено ли оно данными лицами. Учитывая, что ЗАО ВКБ РКК «Энергия» не оспаривает добросовестность и разумность заключения договоров с ООО «

<

данные изъяты>» договор №-№ ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» договор №С42/12 от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ТМ-

<

данные изъяты>» договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим спор по делу № о гражданско-правовых последствиях в виде нанесения убытков и не может быть переквалифицирован в трудовой спор, как настаивает представитель ответчика ФИО4 Просит удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях, пояснил, что договора с ООО «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>» и коммерческое предложение с ООО «

<

данные изъяты>» заключены после июля ДД.ММ.ГГГГ года, в то время он уже не работал в должности генерального директора, а былсоветником генерального директора. Приказом №\К от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ВКБ РКК «Энергия» он был освобожден от должности генерального директора и не имел права распоряжаться и не распоряжался денежными средствами предприятия. С августа ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года предприятии сменилось четыре генеральных директора и никто не справился с возложенных на них обязанностями. Все четверо были отстранены от должности как не справившиеся со своими обязанностями. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года Президент ОАО РКК «Энергия» вновь назначает его на должность генерального директора ЗАО ВКБ РКК «Энергия». Работы, которые были проведены ООО «

<

данные изъяты>» обусловлены тем, что эксплуатирующая организация ПАО РКК «Энергия» своевременно не проводила, а этотребование записано в эксплуатационной документации, техническое обслуживание компрессоров «

<

данные изъяты>», что и привело к выходу их из строя. Работы проведенные ЗАО «

<

данные изъяты>» обусловлены тем, что с предприятия новым генеральным директором были уволены специалисты, разрабатывающие программно-математическое обеспечение и новый генеральный директор принял решение привлечь стороннюю организацию. Этой организацией стала ЗАО «

<

данные изъяты>». Эта организация не имеет лицензии Роскосмоса. Так же как и ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Отсутствие лицензий Роскосмоса у последних двух фирм явилось основанием для возбуждения против него уголовного дела и последующего осуждения. Гибкие воздуховоды, которые изготовила ООО «Юнифлекс» по исходным данным, которые были выданы ей новым генеральным директором оказались не того диаметра и в работе не применялись. Перечисленные в исковом заявлении замечания, выявленные при термостатировании изделия № являются обычными для подобных работ и, как правило, в процессе дальнейшей работы устраняются. В соответствии с Распоряжением ОАО РКК «Энергия» № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. Роскосмоса №№-исх. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка работоспособности УВТ № зав. №,№ на соответствие требованиям №. По результатам проверки был составлен АКТ №. В выводах комиссии Проверяемые параметры соответствуют требованиям №. Установки №соответствуют требованиям, заданным в техническом задании № «Техническое задание на составную часть опытно-конструкторской работы. Установка воздушного термостатирования». В связи с тем, что все договора с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», а также решение о привлечение к работам ЗАО «

<

данные изъяты>» проводились без его участия и он никак не мог на это повлиять, поэтому неможет за эти работы как-то отвечать. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий по ордеру адвокат Тилежинский В.С., заявленные требования не признал, пояснил, что исковые требования не основаны на законе, предъявлены с нарушением закона. Это выражается в том, что истец ошибочно определил основания исковых требований, истец утверждает, что иск вытекает из рамок уже рассмотренного уголовного дела. Однако, в соответствии с Постарением Пленума РФ № имеется разъяснение, где говорится, что исковые требований, основанные на решении суда ранее вынесенного в отношении ответчика должно вступить в законную силу. В приговоре данная сумма не являлась предметом рассмотрения уголовного дела, следовательно ущерб в заявленной сумме в приговоре суда не отражен и не может быть положен в основу иска. Полагает, что в данной ситуации необходимо руководствоваться нормами трудового права. ФИО8 и ФИО9 на тот момент находились в трудовых отношения с истцом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не занимал руководящих должностей и не занимал должности, которая несет полную материальную ответственность. Испытания проводились ДД.ММ.ГГГГ, но в это время ФИО9 не работал в должности, которые позволяли контролировать производство данных работ. Он имел отношение только к разработке документации, а не к испытаниям. К документации никаких претензий и требований заявлено не было. Истцу необходимо было в соответствии ч.2 ст. 392 ТК РФ рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к материальной ответственности. Но они этого сделать не могли, поскольку они сначала должны были виновных привлечь к административной ответственности, а только потом – привлечь к материальной ответственности. Никому из ответчиков не было вменено причинение ущерба РКК Энергия, в приговоре этот ущерб не вменен. Ущерб был причинен в результате трудовой деятельности, ФИО9 не может быть привлечен к материальной ответственности поскольку не работал тогда в должности генерального конструктора, не был соблюден порядок привлечения к материальной ответственности, истекли сроки давности привлечения его к полной материальной ответственности. Экспертиза не имеет никакого отношения к данному процессу и не нашла отражения в обвинительном заключении. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, поддержал позицию ответчика ФИО4 и его представителя. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в долгосрочном отпуске и не мог никак влиять не на качество, не на исследование установок. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, материалы дела не исследовались. ДД.ММ.ГГГГ он находился в Москве, где встретился с руководителем ВКБ. Он с группой пытались поменять математику установок. Полагает, что по вине руководства ВКБ эти установки были выведены из строя. Не смотря на то, что он уже на тот момент не работал, руководство ВКБ и представители ТМ Сервиса с ними советовались. При испытании он не присутствовал, полагает, что установки были изготовлены надлежащего качества, они прошли все испытания. До пятого месяца установки работали, согласно бортового журналу. Установки выработали свой ресурс, если бы они были ненадлежащего качества, то свой ресурс они бы не выработали. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, по изложенным в письменном отзыве основаниям. В соответствии с ГК РФ ответственность за качественное исполнение договоров возложено на исполнителя договора. В соответствии со ст. 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц. Вину исполнителя или не исполнителя возможно установить только в ходе выявления неисправностей. При этом необходимо выполнять требования ГОСТА. 

<

данные изъяты>, где предусмотрено запись в формуляр и в течение двух суток телеграммой вызвать соответствующие проверяющие органы. Однако истец этого не сделал. Он самостоятельно привлек организации для устранения этих неисправностей. При этом виновный обнаружен не был. Договор на изготовление новых рукавов был заключен с организацией Юнифлекс, это было решение истца. Установки были доработаны, по свидетельствам формуляров, заводских паспортов были исправны. В процессе испытаний этих установок была выявлена неисправность. Комиссия не создавалась, причины выявлены не были. На лицо вина эксплуатирующей организации. Руководитель принял решение устранить эти неисправности по собственной инициативе без создания комиссии. Прекратив договор между ВКБ и РКК, истец добровольно отказался от возмещения тех затрат, которые он понес.

Представитель третьего лица Госкорпорация космической деятельности «Роскосмос», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», следует, что силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено следующее.

Приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание 

<

данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.

Из приговора суда следует, что в результате хищения путем обмана лицом, в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве, совместно с ФИО2 и неустановленными лицами части денежных средств в особо крупном размере, выделенных Федеральным космическим агентством на создание двух УВТ, а также отсутствия у лица, в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве, ФИО2 и неустановленных лиц намерения исполнить обязательства по созданию УВТ в части соответствия требованиям заказчика и государственных стандартов и как следствие привлечения лицом, в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве и ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», не имеющих лицензий Роскосмоса, и создания указанными организациями при непосредственном покровительстве лица, в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве и ФИО2 двух УВТ, не соответствующих требованиям №, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Роскосмосу причинен убыток в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением Самарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Приговор Кировского районного суда г. Самары вступил в законную силу.

Из приговора следует, что в результате хищения путем обмана ФИО4 совместно с лицом, в отношении которого Кировским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по 

<

данные изъяты> УК РФ и неустановленными лицами части денежных средств в особо крупном размере, выделенных Федеральным космическим агентством на создание двух УВТ, а также отсутствия у ФИО4, лица, в отношении которого Кировским районным судом г.Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по 

<

данные изъяты> УК РФ и неустановленных лиц намерения исполнить обязательства по созданию УВТ в части соответствия требованиям заказчика и государственных стандартов и как следствие привлечения ФИО4 и лицом, в отношении которого Кировским районным судом г.Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор 

<

данные изъяты> УК РФ ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», не имеющих лицензий Роскосмоса, и создания указанными организациями при непосредственном покровительстве ФИО4 и лица, в отношении которого Кировским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по 

<

данные изъяты> УК РФ двух УВТ, не соответствующих требованиям №, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Роскосмосу причинен убыток в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданские иски в рамках уголовных дел не заявлялись.

Согласно заключению комплексной технико-экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовных дел, установка воздушного термостатирования № заводской № и установка воздушного термостатирования № заводской №, а также конструкторская документация к ним, созданные в ходе выполнения опытно-конструкторской работы, не соответствовали требованиям №, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на момент их сдачи в ДД.ММ.ГГГГ ВКБ в ОАО «РКК «Энергия», а также не соответствовали указанным требованиям на момент производства экспертизы. Допущенные должностными лицами предприятий нарушения при выполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РКК «Энергия» и ВКБ, повлекли причинение бюджету Российской Федерации в лице Федерального космического агентства убытка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» к ФИО2, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением были удовлетворены, с ФИО10, ФИО4 солидарно в бюджет Российской Федерации в лице корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением взыскана денежная сумма 

<

данные изъяты> рублей, поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что именно ответчики ФИО2, ФИО4, совершили 

<

данные изъяты> то есть своими действиями ответчики причинили Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Согласно ст. 59 ГК РФ су принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей размере.

Таким образом, гражданско – правовыми последствиями действий ФИО11 ФИО9, в отношении которых вынесены приговоры, является возмещение убытка бюджету Российской Федерации в лице Госкорпорации «Роскосмос» в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, который обусловлен низким качеством выполненных работ по созданию УВТ, что привело к самостоятельному решению ВКБ (истца) о необходимости осуществления дополнительных работ с УВТ для приведения их в соответствии с требованиями технического задания №, с привлечением со стороны ВКБ сторонних организаций по соответствующим договорам: 

<

данные изъяты> понесло убытки на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Уголовно – процессуальное законодательство одним из основных назначений уголовного судопроизводства признает защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п.1 ч.1 ст.6).

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.

В соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим признается юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Имущественный вред означает нарушение права пользования и (или) распоряжения принадлежащим физическому или юридическому лицу имуществом, материальными ценностями и деньгами.

В гражданском законодательстве понятие имущественного вреда определяется как убытки.

Особенностью производства по взысканию ущерба, причиненного преступлением является то, что отсутвсует необходимость в доказывании факта противоправного поведения виновного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ возмещению подлежит физический, имущественный, моральный вред. Законодатель связывает возникновение вреда с преступлением.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплены права лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что постановлением следователя по ОВД 2 отделения следственного отдела УФСБ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральное космическое агентство (Роскосмос) признана потерпевшим по уголовному делу N №.

Постановлением об отмене постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела Управления ФСБ России по Самарской области отменено постановление о признании потерпевшим ЗАО ВКБ РКК «Энергия» по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем по ОВД 2 отделения следственного отдела. 

ФСБ России Управление по Самарской области уведомило ЗАО ВКБ РКК «Энергия» о указанном постановлении.

Постановлением следователя по ОВД 2 отделения следственного отдела УФСБ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» признана потерпевшим по уголовному делу N №

Таким образом, истец ЗАО ВКБ РКК «Энергия» потерпевшим по уголовным делам не являлось.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ, приговор Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ которым ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, приговор Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ которым ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ по настоящему гражданскому делу не может служить относимым и допустимым доказательством тех обстоятельств, на которых ЗАО ВКБ РКК «Энергия» основывает свои требования именно к ответчикам ФИО2, ФИО4, поскольку ЗАО ВКБ РКК «Энергия» не признавалось потерпевшим по уголовным делам.

Доводы стороны истца, изложенные в письменных пояснениях и приведенные в судебном заседании, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, судом установлено, что истцом ЗАО ВКБ РКК «Энергия», принято самостоятельное, без согласования с заказчиком Госкорпорация «Роскосмос» решение о проведении дополнительных работ с УВТ, не соответствующим требованиям заказчика и государственным стандартам. Денежные средства Госкорпорацией «Роскосмос» для проведения дополнительных работ также не выделялись. Кроме того, ФИО9 и ФИО8 осуждены по статье 

<

данные изъяты> РФ за мошенничество в особо крупном размере денежных средств, выделенных Федеральным космическим агентством на создание 2 УВТ, в то время как истец просит взыскать убытки, понесенные им в результате самостоятельных действий по восстановлению УВТ, полагая, что ущерб в данном случае причинен преступлением.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда причиненного преступлением у суда не имеется, поскольку вступившие в законную силу приговора в отношении ответчиков по делу не являются бесспорными доказательствами, дающими основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда, поскольку противоправных действий в отношении истца со стороны ответчиков не установлено, истец не являлся потерпевшим по уголовным делам. 

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, иных требований стороной истца не заявлено.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, изучив представленные заявителем доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО ВКБ РКК «Энергия» к ФИО10, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО ВКБ РКК «Энергия» к ФИО10, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова