УИД № 59RS0008-01-2025-000383-08

Судья - Конышев А.В.

Дело № 33-755/2026 (№ 33-11113/2025, № 2-1145/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 02.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 26.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Соколовой А.Р., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Пермского районного суда Пермского края от 22.10.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.11.2024 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ИСУЗУ ФОРВАРД», государственный регистрационный знак **, принадлежащем на праве собственности ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI-NF», государственный регистрационный знак **, принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением истца. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована. Страховая компания выплатила истцу 302 100 рублей, при этом рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца 615 000 рублей. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 312 900 рублей (615 000 рублей - 302 100 рублей = 312900 рублей), которая подлежит взысканию с ответчиков. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением от 10.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (том 1, л.д.118-119).

Протокольным определением от 15.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (том 1, л.д.226-228).

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 900 рублей, штраф – 200 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91098 рублей 04 копейки, расходы по проведению оценки и осмотра транспортного средства – 10 000 рублей, юридические расходы 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает вывод суда об удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании штрафа. В обоснование жалобы указывает, что истец к страховщику с требованиями о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, взыскании убытков, не обращался. Полагает, что выплата страхового возмещения обоснованно произведена была с учетом применения Единой методики с учетом износа. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о недействительности заключенного сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на то, что ФИО1 добровольно выразил свое волеизъявление на возмещение страховой выплаты в денежной форме, получение выплаты. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Оспаривает вывод суда о взыскании штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, ответчик ФИО2 пояснил, что взысканные с него по решению суда денежные средства он истцу выплатил.

Истец ФИО1 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2024 на ул. Верхнемуллинская, д. ** г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля «ИСУЗУ ФОРВАРД», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и автомобиля «HYUNDAI-NF» государственный регистрационный знак **, под управлением собственника автомобиля – ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Атогражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована.

18.11.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, при этом форма страхового возмещения в заявлении указана не была (том 1, л.д.64-66).

Из экспертного заключения № ПР 15050173 ООО «АВТО-ЭКСЕРТ» от 21.11.2024 следует, что:

- размер восстановительных расходов объекта экспертизы («HYUNDAI-NF» государственный регистрационный знак **) (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) – 511359 рублей 37 копеек;

- размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – 302 100 рублей (том 1, л.д.86-106).

Из акта о страховом случае следует, что размер страхового возмещения составил 302 100 рублей (том 1, л.д.82).

18.11.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ФИО1 (Потерпевший) было заключено соглашение о форме страхового возмещения, из которого следует, что Стороны договорились о том, что если в соответствии с Законом, заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение – путем выдачи страховой выплаты потерпевшему, на банковский счет. Размер страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (том 1, л.д.67).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в сумме 302 100 рублей (том 1, л.д.83-84).

Из акта экспертного исследования № 275/11/24 составленного специалистом Ж. следует, что:

- рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 735 784 рублей;

- стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки) составляет 120 800 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 973 500 рублей.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.11.2024 составляет 615 000 рублей (том 1, л.д.21).

Определением суда от 29.05.2025 по делу по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Пермской лаборатории товарных экспертиз № 61-1145/25-С, (том 2, л.д. 8-51) следует:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI-NF»,

государственный регистрационный знак **, по среднерыночным ценам в Пермском крае без учета износа на дату ДТП (15.11.2024) составляет: 656 211 (Шестьсот пятьдесят шесть тысячи двести одиннадцать) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI-NF»,

государственный регистрационный знак **, по среднерыночным ценам в Пермском крае без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 536 188 (Пятьсот тридцать шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

2. Рыночная стоимость автомобиля "HYUNDAI-NF», государственный

регистрационный знак ** в до аварийном состоянии на дату ДТП (15.11.2024) составляет: 629 000 тысяч рублей.

Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI-NF», государственный

регистрационный знак ** в до аварийном состоянии на дату проведения экспертизы составляет: 644 000 тысячи рублей.

3. На дату ДТП (15.11.2024) стоимость восстановительного ремонта

превышает рыночную стоимость транспортного средства, что соответствует понятию Полная гибель КТС.

На дату исследования стоимость восстановительного ремонта не

превышает стоимость транспортного средства, что не соответствует понятию Полная гибель КТС.

Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 137901 рубль 96

копеек

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI-NF»,

государственный регистрационный знак **, в результате ДТП от 15.11.2024 без учета износа и с учетом износа по Единой методике на дату ДТП (15.11.2024) составляет: стоимость устранения дефектов (с учетом износа) – 274739 рублей 08 копеек; стоимость устранения дефектов (без учета износа): 498819 рублей 43 копейки (том 2, л.д.8-51).

5. Из заключения эксперта Пермской лаборатории товарных экспертиз

№ 61-1145/25-С, подготовленного на основании определения Пермского районного суда Пермского края от 29.05.2025 (л.д.8-51 том 2) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI-NF», государственный регистрационный знак **, в результате ДТП от 15.11.2024 без учета износа по Единой методике на дату ДТП (15.11.2024) составляет: 498819 рублей 43 копейки (том 2, л.д.8-51).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик не осуществил возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, лимит ответственности Страховщика в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО, не может превышать 400 000 рублей.

Кроме этого, из заключения судебной экспертизы Пермской лаборатории товарных экспертиз № 61-1145/25-С, подготовленного на основании определения Пермского районного суда Пермского края от 29.05.2025 (том 2, л.д.8-51) следует, что на дату ДТП (15.11.2024) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость транспортного средства, что соответствует понятию Полная гибель КТС. Соответственно в данном случае ремонт автомобиля истца был нецелесообразен, соответственно Страховщик также должен был выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства, в пределах суммы страхового возмещения – 400 000 рублей. На основании изложенного, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» суммы убытков, превышающих лимит ответственности Страховщика.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не находит.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение

вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности

гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется

(за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в

соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и

(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного

средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "а" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к исключениям из вышеуказанного правила отнесены случаи полной гибели транспортного средства.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляла 629 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа на дату ДТП 498819 рублей 43 копейки. Данные обстоятельства не дают оснований для вывода о полной гибели транспортного средства в правоотношениях сторон, вытекающих из договора ОСАГО.

В данном случае, экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам имеет значение для определения размера убытков потерпевшего, взысканных судом первой инстанции с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, но не может быть принята во внимание для установления полной гибели транспортного средства в отношениях по договору ОСАГО.

Однако, указанное обстоятельство не влечет отмену решения суда.

В обоснование исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» истец указал, что фактически был лишен своего права на получение страхового возмещения

путем организации восстановительного ремонта, в связи с невозможностью

проведения ремонта в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В соглашении о форме страхового возмещения от 18.11.2024 размер страховой выплаты сторонами не был согласован, сумма страхового возмещения не указана.

Таким образом, в подписанном ФИО1 соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, и позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком. Доказательств тому, что до подписания оспариваемого соглашения до потерпевшего доведена такая информация, в материалах дела не представлено.

По смыслу приведенных выше положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, с очевидностью для страховщика исходил из того, что на выплаченные по соглашению денежные средства автомобиль возможно было отремонтировать.

Указанное обстоятельство, имеющее для истца существенное значение, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки - заключению соглашения о страховой выплате, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность страховщика, исходил из отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, целью которой было восстановление автомобиля после ДТП на полученные денежные средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. При этом абзацем 2 статьи 3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

Поскольку факт неисполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и фактический отказ в организации такого ремонта установлен, имелись основания для взыскания со страховщика убытков в виде разницы между полным размером ущерба, который не может превышать рыночной стоимости автомобиля истца на дату проведения экспертизы 644000 рублей за минусом произведенной страховщиком выплатой в размере 302 100 рублей и стоимостью годных остатков 137901 рубль 96 копеек, что составит 203998 рублей 04 копейки (644000 рублей – 302100 рублей – 137901 рубль 96 копеек).

Суд взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 97900 рублей, что меньше 203998 рублей 04 копеек.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение лица, подавшего апелляционную жалобу, оснований для изменения размера взысканных с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежных сумм в большую сторону, судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

С учетом установленного нарушения прав истца по получению страхового возмещения в надлежащей форме (натуральной), последующего перечисления страхового возмещения в неполном объеме, что привело к настоящему спору, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежал взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа (498819 рублей 43 копейки), без учета сумм, выплаченных страховщиком после обращения потерпевшего с претензией, в размере 249409 рублей 72 копейки (498819 рублей 43 копейки х 50 %).

Суд взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 200000 рублей, что меньше подлежащего к взысканию, что не нарушает права подателя апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Как следует из материалов дела, ответчика САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении дела в суде первой инстанции намерения урегулировать спор во внесудебном порядке не выразило, о возможности урегулировать спор миром не сообщило, возражало против удовлетворения исковых требований, просило в их удовлетворении отказать, что следует из письменных возражений. Из процессуального поведения страховщика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, противоречит смыслу и целям досудебного порядка, принципу процессуальной экономии, что привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в остальной части судебная коллегия решение суда первой инстанции не проверяет.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 22.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи