Судья Мусиенко Н.С. Дело 22- 2875/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя по доверенности потерпевшего У.А.А. -Г.С.К. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года, которым жалоба представителя по доверенности потерпевшего У.А.А. –Г.С.К. на постановление от 15.01.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное следователем СО ОМВД России по Краснодарскому краю Т.Я.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель по доверенности потерпевшего У.А.А. - Г.С.К. просит постановление суда от 

<

Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что К.А.В. с момента возбуждения уголовного дела ни разу не был допрошен по существу возникшего в отношении него подозрения, считает, что он умышлено скрывает свое местонахождение. Считает, что в силу существующей практики в правоохранительных органах при его обнаружении у него будет отобрана подписка о невыезде, что может привести к тому, что он вообще покинет страну пребывания. Отмечает, что подписки о невыезде в зачет сотрудникам уголовного розыска не идут. Обращает внимание, что вынося свое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователь Т.Я.С. лишила возможности потерпевшего У.А.А. получить достойную денежную компенсацию от К.А.В. Указывает, что розыскное дело не обозревалось в судебном заседании, нет запросов с направлением фото К.А.В. начальникам Управлений уголовного розыска 85 субъектам РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участника апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно представленным материалам, представитель по доверенности потерпевшего У.А.А.- Г.С.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 

<

Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное следователем СО ОМВД России по Краснодарскому краю Т.Я.С. и обязании устранить допущенные нарушения, считает, что в отношении подозреваемого К.А.В. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, что послужит более эффективному розыску подозреваемого.

Обжалуемым постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, жалоба представителя по доверенности потерпевшего У.А.А. – Г.С.К. на постановление от 

<

Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное следователем СО ОМВД России по Краснодарскому краю Т.Я.С., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Так, согласно с ч.1,5 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из ч.1 ст.108 УПК РФ следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес, его личность не установлена, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с нормами главы 13 УПК РФ разрешение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого отнесено к компетенции органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста на стадии досудебного производства принимается судом только по ходатайству следователя (дознавателя), в производстве которого находится уголовное дело.

Разрешение вопроса об отмене или изменении уже избранной меры пресечения входит в компетенцию органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований уголовно-процессуального закона, указал на отсутствие оснований для признания незаконным постановления следователя от 15.01.2021 г. отметив, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с нормами УПК РФ, отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду процессуальных документов, никаких нарушений норм, предусмотренных ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ при вынесении данного постановления судом не установлено.

Кроме того, суд указал, что рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу без участия обвиняемого, в соответствии со ст.108 УПК РФ возможно только если обвиняемый объявлен в международный, межгосударственный розыск, таких обстоятельств из материалов уголовного дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и изложенным в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года, которым жалоба представителя по доверенности потерпевшего У.А.А. –Г.С.К. на постановление от 15.01.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное следователем СО ОМВД России по Краснодарскому краю Т.Я.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд через Ейский городской суд Краснодарского края Краснодарского края в 6 – месячный срок.

Председательствующий А.А. Рыбалка