Дело № 12-60/2018

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 21 февраля 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 22.12.2017, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 22.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500рублей. 

В жалобе и в суде ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивируют отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, описание вменяемого ему правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, виновником ДТП считает водителя автомобиля «ЗАЗ Шанс», г.н. Н015УМ/29.

Защитник ФИО1 - Ружников Е.В. в суде доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО4, будучи надлежаще извещённым, на рассмотрение жалобы не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО7, ФИО6, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Сандеро», г.н. ..... ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при выезде на проезжую часть 

<

адрес> с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «ЗАЗ Шанс», г.н. ..... под управлением водителя ФИО4, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Норма части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, квалифицировать по данной статье возможно лишь поведение водителя, который не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Фактические обстоятельства административного правонарушения были правильно установлены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, получивших свою надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждаются следующим.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 22.12.2017 ФИО1, управляя автомобилем «Рено Сандеро», г.н....., ДД.ММ.ГГГГ при выезде на проезжую часть 

<

адрес> с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «ЗАЗ Шанс», г.н. ..... под управлением водителя ФИО4, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Схема была составлена с участием обоих водителей, удостоверена их подписями без каких-либо исправлений и дополнений.

Указанные в справке о ДТП повреждения автомобилей соответствуют установленным обстоятельствам.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем «Рено-Сандеро», г.н..... посмотрел налево, препятствий для движения не видел и стал выезжать направо на проезжую часть 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом он увидел автомобиль «Рено Меган», номер которого он не запомнил, двигающийся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Указанный автомобиль стал обгонять автомобиль «ЗАЗ Шанс», г......, который стало заносить в его сторону, в результате чего произошло столкновение.

Потерпевший ФИО4, давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 2:30 он управляя автомобилем «ЗАЗ Шанс», г.н. ..... и двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в городе Северодвинске. Напротив 

<

адрес> он приступил к обгону двигающегося впереди него автомобиля «Рено Меган». Находясь на полосе встреченного движения, в районе 

<

адрес> с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес>, стал совершать поворот направо автомобиль «Рено Сандеро», г.н. ...... С целью избежать столкновение он стал смещаться вправо в ранее занимаемую полосу, но заднюю часть его автомобиля стало заносить, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», .....

Оснований не доверять указанным доказательствам не усматриваю, поскольку они подробны и согласуются между собой.

К показаниям ФИО1, данным в суде о том, что он стал совершать маневр поворота направо после того как автомобиль «ЗАЗ Шанс», г.н..... завершил маневр обгона и вернулся в свою полосу, на которой его занесло на снежную обочину, в результате чего автомобиль «ЗАЗ Шанс» выбросило на его автомобиль, двигавшийся по полосе встречного движения 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, отношусь критически, поскольку они противоречат схеме места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО2, показаниям его и ФИО4, данным должностному лицу.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 пояснил, что находился в момент ДТП в автомобиле «Рено Сандеро», г.н. ...... Автомобиль выехал с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, проехал примерно 10-20 метров по 

<

адрес>, после чего ему навстречу, совершая обгон, выехал автомобиль «ЗАЗ Шанс», г.н. ..... Автомобили стали уходить от столкновения, однако его избежать не удалось. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Рено Меган», выезжал с 

<

адрес>, совершая поворот налево, ехал по 

<

адрес> стал обгонять автомобиль «ЗАЗ Шанс», который, завершив маневр обгона, вернулся в свою полосу. В этот момент с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес> стал выезжать автомобиль «Рено Сандеро», поворачивая направо. Однако автомобиль «ЗАЗ Шанс» занесло на снежную обочину, развернуло и выбросило на встречную полосу на автомобиль «Рено Сандеро».

Показания указанных свидетелей не согласуются друг другом и показаниями ФИО1, ФИО4 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленными должностным лицом в ходе дела об административном правонарушении.

Указанные свидетели ФИО1 как очевидцы ДТП должностному лицу не заявлялись, на необходимость их допроса податель жалобы не указывал, хотя, по его утверждению, знал телефон свидетеля ФИО6, со свидетелем ФИО7 до рассмотрения дела в суде не связывался.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что ФИО1 в нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «ЗАЗ Шанс», г.н. ....., движущемуся по ней. 

Вывод должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, сделан правильно, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД соблюдён.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 22.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Русанова