УИД 61RS0025-01-2021-000878-30 Дело № 12-20/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 13 июля 2021 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Администрации Багаевского района Ростовской области Ш. А.М. на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ в отношении главы Администрации Багаевского района Ростовской области Ш. А.М.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Е.А. должностное лицо – глава Администрации Багаевского района Ростовской области Ш. А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб..

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, привлеченное к административной ответственности должностное лицо, Ш. А.М., подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу.

В судебном заседании представитель должностного лица, действующий по доверенности, И.В.И., требования, изложенные в жалобе на постановление об административном наказании, поддержал, просил суд их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные, приведенным в жалобе.

Заинтересованное лицо – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещено судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по делу. 

До начала судебного разбирательства представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Н.П., действующий по доверенности, направил отзыв на жалобу, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № признать законным и обоснованным, отказав должностному лицу, привлеченному к административной ответственности в удовлетворении требований жалобы. 

Считая извещение надлежащим, дело в отношение заинтересованного лица, представителя Управления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ознакомившись с материалами дела, судья приходит к следующему.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Е.А. следует, что «Администрация Багаевского района Ростовской области является собственником комплекса гидротехнических сооружений мелиоративно-рыбоходного канала, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №).

Вместе с тем, исходя из указанного правоустанавливающего документа, Администрация Багаевского района собственником данного сооружения не является. Собственником данного сооружения является муниципальное образование «Багаевский район», о чем прямо указано в данном свидетельстве. Указанный мелиоративно-рыбоходный канал принадлежит Муниципальному казенному учреждению «Эколог» на праве оперативного управления, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации данного права № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права № №, в соответствии с которым субъектом права на мелиоративно-рыбоходный канал является муниципальное учреждение «Эколог».

Данный документ вместе с договором о передаче муниципального имущества в пользование на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ был представлен должностным лицам Управления Ростехнадзора как при проведении проверки, так и при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления на протокол об административном правонарушении.

Представителями привлекаемого должностного лица были даны пояснения о принадлежности данного гидротехнического сооружения МКУ «Эколог». Однако, данные обстоятельства, должностным лицом Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из содержания постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «в соответствии с Уставом муниципального образования «Багаевский район», структуру органов местного самоуправления Багаевского района составляют – Собрание депутатов Багаевского района. Председатель Собрания депутатов – глава Багаевского района, является главой муниципального образования «Багаевский район».

Администрация Багаевского района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Багаевский район», в соответствии со ст. 30 Устава, наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, а также полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами. Администрацию Багаевского района возглавляет глава Администрации Багаевского района Ростовской области. Администрация Багаевского района обладает правами юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. представители привлекаемого к административной ответственности должностного лица, Ш. А.М., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, И.В.И. и Н.Ю.И., прибыли в служебный кабинет заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Е.А., для рассмотрения по существу протокола об административном правонарушении, представив письменные объяснения к протоколу и давая устные пояснения относительно объекта проверки.

В нарушение ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, должностным лицом Управления Ростехнадзора, рассмотрение административного протокола и последующее вынесение постановления № заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Е.А. производилось без разъяснения прав привлекаемому к административной ответственности должностному лицу (при фактической явке его представителей с надлежаще оформленными полномочиями, удостоверенными доверенностью). В обжалуемом постановлении № отражено о том, что «должностное лицо уведомлено надлежащим образом (определением от ДД.ММ.ГГГГ №), не явилось. В связи с вышеуказанным заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями К.Е.А. счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.29.7 КоАП РФ».

Между тем, в назначенное дату и время – ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. представители привлекаемого к административной ответственности должностного лица, Ш. А.М., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, И.В.И. и Н.Ю.И., находились в служебном кабинете заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Е.А., для рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 статьи 19.5 КоАП РФ. Оснований не доверять пояснениям представителю должностного лица, привлеченного к административной ответственности, действующего по доверенности, И.В.И., у суда нет оснований. Разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при фактической явке, в обжалуемом постановлении, отсутствует, отдельный бланк расписки о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности лицу, от ДД.ММ.ГГГГ также к обжалуемому постановлению, не приложен, что указывает о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности должностного лица, Ш. А.М., а также о нарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Кроме того, явившиеся ДД.ММ.ГГГГ представители должностного лица Ш. А.М. – И.В.И. и Н.Ю.М., представили письменные возражения и документы к постановлению, давали объяснения при вынесении постановления. Объяснениям, документам, приобщенным к материалам обжалуемого постановления, не дана правовая оценка, анализ доказательств, в силу каких положений закона должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, считает доказательства, приобщенные к материалам дела и представленные стороной привлекаемого к административной ответственности лица ненадлежащими, не имеющими правовых оснований, и т.д. В обжалуемом постановлении имеется указание на странице 2 о том, что «при вынесении данного постановления поступили объяснения на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 11 статьи 19.5 КоАП РФ с приложениями. Объяснения учтены при вынесении данного постановления».

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. Таких исключительных случаев не имеется и в постановлении должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не указано.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, копия постановления по делу об административном правонарушении, вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, чего сделано не было. Таким образом, положения статьи 29.11 КоАП РФ, также нарушены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой привлеченному к административной ответственности должностному лицу, Ш. А.М. в установленный КоАП РФ, срок.

Кроме того, из содержания обжалуемого постановления следует, что к административной ответственности привлечено должностное лицо – глава Администрации Багаевского района, Ш. А.М.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указывается, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющееорганизационно-распорядительныеилиадминистративно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом.

Полномочия привлеченного к административной ответственности должностного лица, Ш. А.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не установлены и ничем не подтверждены, отсутствует указание, в силу каких нормативно-правовых документов данное лицо является должностным – главой Администрации Багаевского района, и если данное должностное лицо нарушило предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Ростехнадзора, послужившее поводом и основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица Ш. А.М. и вынесения обжалуемого постановления, то какой документ: должностная инструкция Главы Администрации, подтверждающая объём его полномочий, либо Приказ о назначении на должность, и т.д., свидетельствует о том, что надлежащим субъектом данного административного правонарушения является именно Глава Администрации Ш.А.М. А.М..

Между тем, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит. Во вводной части обжалуемого постановления в графе «сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело» имеется указание о том, что «Ш.А.М. является главой администрации Багаевского района», что является недостаточным. Также в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность Ш. А.М. (сведения о выданном паспорте), что является нарушением требований части 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом Управления Ростехнадзора, а также при направлении отзыва на жалобу, приобщенного к материалам дела, остались без внимания документы, приобщенные представителями привлекаемого должностного лица к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающие тот факт, что должностное лицо – глава администрации Ш.А.М. А.М. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. В частности, в выписке из ЕГРЮЛ в отношение МКУ «Эколог» имеются данные о том, что данное юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ, имеет директора (должностное лицо) К.Н.Г., который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, в графе 26 указанного документа имеются сведения об учредителях/участниках юридического лица, подтверждающая тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ учредителем юридического лица МКУ «Эколог» является администрация Багаевского района. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление неправомерно проигнорирован также и договор о передаче гидротехнических сооружений в оперативное управление МКУ «Эколог» от ДД.ММ.ГГГГ, разграничивающий обязанность и ответственность за содержание муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне и переданным муниципальному учреждению на праве оперативного управления между органом местного самоуправления (администрацией) и муниципальным учреждением. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление неправомерно отождествлены два понятия: муниципальной собственности и право оперативного управления по отношению к Администрации Багаевского района, в результате чего должностное лицо – глава администрации Багаевского района Ш. А.М. необоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьями 2.9,24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

П. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не дана правовая оценка представленным доказательствам, допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления, повлекшие нарушения прав привлекаемого должностного лица, в связи с чем суд полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ в отношении главы Администрации Багаевского района Ростовской области Ш. А.М. – отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: П.А. Левченко