Дело № 12-22/2021

Мировой судья судебного участка

№ 39 Забайкальского судебного района 

Забайкальского края 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

674650, Забайкальский край, Забайкальский район, 

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

«29» марта 2021 года пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Дёмина Н.В., 

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием представителя ООО «ГК Д-ТРАНС» ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.12.2020 г. №,

представителя Читинской таможни ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-ТРАНС» (далее – ООО «ГК Д-ТРАНС») ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГК Д-ТРАНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 09 декабря 2020 года ООО «ГК Д-ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор юридического лица ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указано, что 09.10.2020 года в 10:12 местного времени в ОТО и ТК № таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни по направлению выезда из КНР проводилось таможенное оформление транспортных средств за регистрационными номерами № под управлением водителя ООО «ГК «Д-ТРАНС» ФИО4, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ Водитель сообщил об убытии товаров с таможенной территории Таможенного союза, предоставив в таможенный орган следующие товаросопроводительные документы: декларацию на товары №; международную товарно-транспортную накладную CMR от ДД.ММ.ГГГГ №; инвойс от ДД.ММ.ГГГГ №; спецификацию от ДД.ММ.ГГГГ №; фитосанитарный сертификат №.

Согласно представленным документам ООО «ГК «Д-ТРАНС» выполняло перевозку груза «фасонные лесоматериалы лиственных пород из осины: заготовки одноразовых палочек для еды, имеющие неправильную форму в виде трапеции, строганные, не шлифованные, не имеющие торцевых соединений», упакованные в полипропиленовые мешки в количестве 940 грузовых мест, весом брутто 22 475,4 кг., весом нетто – 22 381, 4 кг. Указанный товар перевозился по маршруту Россия, 

<

адрес> (отправитель 

<

данные изъяты>») – Китай, 

<

адрес> (получатель DALIAN JIA CHANG LIVING SUPPLIES CO., LTD).

Транспортное средство прибыло на таможенный пост с исправным (не нарушенным) таможенным обеспечением.

В результате таможенного досмотра было установлено, что в грузовом отсеке находились товары «Лесоматериалы – заготовки одноразовых палочек для еды, имеющие неправильную форму в виде трапеции, палочки упакованы навалом в полипропиленовые мешки желтого цвета, стянутые в верхней части полимерным шнуром зеленого цвета». Всего 940 мешков весом брутто 22 992 кг., вес нетто – 22 901,76 кг, что превышает вес брутто, указанный в товаросопроводительных документах на 516,6 кг. Указанное несоответствие веса брутто послужило основанием для привлечения ООО «ГК «Д- ТРАНС» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1. КоАП России.

Вместе с тем, таможенным органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения в связи со следующим.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международным договорами, участниками которых является Российская Федерация. При этом, в силу пункта 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, нормы международного права имеют приоритет над национальным законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов от 16.05.1956 г (далее - Конвенция КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей (т.е. относительно числа грузовых мест, маркировки, внешнего состояния груза и его упаковки), он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Исходя из буквального толкования Конвенции КДПГ, на перевозчика не возложена обязанность фактического взвешивания товара, как и внесения в CMR-накладную каких-либо оговорок относительно веса брутто. Право требовать от перевозчика проверки веса брутто предоставлено только отправителю. Возможность проверки перевозчиком сведений о весе товара имеется лишь тогда, когда его требование о предоставлении соответствующих технических средств юридически обеспечено (то есть является правом) и корреспондирует с обязанностью отправителя эти средства предоставить. Вместе с тем, правовые нормы не наделяют перевозчика правом требования проверки веса товара при погрузке. Таким правом обладает только отправитель.

Водитель транспортного средства ООО «ГК «Д-ТРАНС» за регистрационными номерами № принимал груз в соответствии со ст. 8 Конвенции КДПГ – по количеству грузовых мест, маркировке, а также целостности упаковки. Количество грузовых мест, указанное в CMR-накладной, полностью соответствовало количеству фактических загруженных грузовых мест – 940. Требований со стороны отправителя о взвешивании груза в адрес перевозчика не поступало. Целостность упаковки при визуальном осмотре груза не была нарушена. Учитывая общий вес брутто товара 22 475,4 кг., а также соответствие количества грузовых мест, у водителя при приеме груза к перевозке не возникло сомнений относительно несоответствия веса брутто перевозимого товара.

С учетом отсутствия у перевозчика реальной и правовой возможности самостоятельно проконтролировать вес в пути следования, дальнейшие действия по проверке Перевозчиком веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Перевозчик совершил все необходимые действия в рамках, предоставленных ему законом, для определения достоверности сведений о принимаемом грузе, учитывая полное соответствие груза товаросопроводительных документов по количеству грузовых мест; наличии целостной упаковки каждого грузового места; отсутствия у перевозчика юридических и технических средств для проверки веса брутто.

Таможенным органом, в нарушение ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у водителя имелась реальная техническая возможность самостоятельно проверить вес перевозимого им груза, а также доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчику было известно о недостоверности содержавшихся в документах сведений.

Вышеуказанные доводы заявителя также подтверждает АТД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам таможенного досмотра также было установлено отсутствие нарушений средств таможенной идентификации, полное соответствие количества грузовых мест товаросопроводительным документам, отсутствие посторонних вложений, а также видимых повреждений товаров и их упаковки.

Кроме того, в соответствии с обжалуемым постановлением фактическое превышение веса брутто товара, перемещаемого в транспортном средстве ООО «ГК «Д-ТРАНС» за peг. номерами №, составило 516,6 кг. (2,29 % от веса брутто, указанного в CMR-накладной). С учетом общей массы транспортного средства, веса перевозимого груза, грузоподъемности прицепа в 21 тонну, а также технических характеристик транспортных средств (мощность в 400 л.с., наличие пневморессор, из-за которых осадка транспортного средства не видна и т.д.) разницу в 516,6 кг. при выполнении перевозки груза перевозчик, осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, почувствовать не мог. Таможенным органом при рассмотрении данного дела не было учтено, что разница в весе брутто в 516,6 кг (2,29%) является незначительной, а также не доказано, что указанная разница в весе была очевидной для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.

По мнению заявителя, таможенным органом надлежащим образом не доказаны указанные выше квалифицирующие признаки виновности лица.

С учетом изложенного, заявитель считает, что надлежащим образом выполнил свои обязанности по приемке груза к перевозке, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и, в силу п. 3 ст.8 Конвенции КДПГ, не был обязан проверять вес брутто товара и содержимое грузовых мест без прямого указания об этом со стороны отправителя, а также с учетом отсутствия очевидных расхождений между сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах, и фактическими параметрами перевозимого груза.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2010 г., выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении, являющийся одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, не содержит достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины перевозчика в совершении административного правонарушения, а также доказательств того, что у перевозчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель считает необоснованными доводы таможенного органа и суда о том, что КДПГ регулирует гражданско-правовые отношения между перевозчиком и грузоотправителем, а не административные правоотношения между таможенным органом и перевозчиком, в связи с чем, положения Конвенции КДПГ не распространяются на административные правоотношения, поскольку в силу прямого указания п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок, в данном случае норм Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., предоставляли Перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность пастью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Согласно п. 1 ст. 89 ТК ЕАЭС, при убытии транспортного средства с таможенной территории Союза перевозчик предоставляет, в том числе, сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах). Исходя из смысла указанной статьи, сведения о весе брутто товара предоставляются путем предоставления таможенному органу, помимо прочего, транспортных (перевозочных) документов, а также имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

В рассматриваемом случае транспортным (перевозочным) документом является CMR-накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, а коммерческими документами на перевозимый груз инвойс от ДД.ММ.ГГГГ № и спецификация от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о количестве грузовых мест, весе брутто товара были заявлены перевозчиком на оснований транспортных, коммерческих и таможенных документов. Экспортная декларация на товары №, поданная декларантом (ООО «

<

данные изъяты> содержала сведения о весе брутто, соответствующие товаросопроводительным документам.

Учитывая то, что при погрузке и далее доставки товара до т/п МАПП Забайкальск у водителя не возникло сомнений в достоверности сведений о весе брутто товара, а также соответствия сведений о весе брутто информации, указанной в таможенной декларации, оснований для обращения в таможенный орган с целью проведения грузовых операций с товарами у ООО «ГК «Д-ТРАНС» не было. Самостоятельные действия перевозчика по проверке веса брутто товара выходили за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

При таких обстоятельствах, таможенным органом не доказана вина ООО «ГК «Д-ТРАНС» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1. КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом допущены ошибки в применении действующего таможенного законодательства при рассмотрении дела об АП в отношении ООО «ГК «Д-ТРАНС».

Так, постановление суда по делу об административном правонарушении № 5-844/2020 от 09 декабря 2020 года содержит ошибочные указания на ст.ст. 88, 89, 104, 107, 142 Таможенного Кодекса Евразийского экономического Союза, поскольку в рассматриваемом случае ООО «ГК «Д-ТРАНС» осуществляло вывоз товара с территории Таможенного союза в соответствии со ст. 92-97 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза по заявленной таможенной процедуре экспорта.

Кроме того, по тексту постановления Обществу вменяется заявление недостоверных сведений о наименовании, количестве грузовых мест и весе брутто при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза. Судом надлежащим образом не установлено, какими правовым нормами предусмотрена обязанность перевозчика проверять фактический вес брутто товара при убытии с территории Таможенного союза. Также наличие значительного количества ошибок в постановлении свидетельствует об отсутствии всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельства административного дела, а также формальном подходе при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель ООО «ГК Д-ТРАНС» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и суду дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что юридическим лицом предприняты исчерпывающие меры для сообщения таможенному органу достоверных сведений о перемещаемом товаре. Водителем было проверено количество грузовых мест, целостность упаковки, было произведено взвешивание порожнего и груженного транспортного средства. Превышение веса брутто для водителя не было очевидным, исходя из параметров транспортного средства. Указанное свидетельствует о малозначительности правонарушения. 

Представитель Читинский таможни ФИО2 считает обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 09 декабря 2020 года законным и обоснованным, вину перевозчика в инкриминируемом правонарушении доказанной. Товар убывал с территории Таможенного союза, поэтому у перевозчика имелась возможность взвесить товар и выявить перевес. Кроме того, ООО «ГК Д-ТРАНС» длительное время привлекается к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, однако действий, направленных на предотвращение правонарушений, не предпринимает. 

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), при международной перевозке автомобильным транспортом при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет таможенному органу, в частности документы и сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Данные сведения, согласно положениям статей 80 и 89 ТК ЕАЭС, перевозчик сообщает путем представления таможенному органу транспортных (перевозочных) документов (международной транспортной накладной), имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, транзитной декларации и других документов.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются, в том числе поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ в качестве одного из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указывает на установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2020 года старшим инспектором ОТО и ТК № 1 ТП МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО5 в отношении ООО «Группа Компаний «Д-ТРАНС» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, из которого следует, что 09 октября 2020 года 10:12 час. местного времени в ОТО и ТК № таможенного поста МАПП Забайкальск по направлению выезд из РФ проводилось таможенное оформление автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя гр. РФ ФИО4, действующего по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной перевозчиком ООО ГК «Д-ТРАНС». 

Таможенному органу было сообщено об убытии товаров путем предоставления следующих товаросопроводительных документов: декларации на товары №; CMR от ДД.ММ.ГГГГ №; инвойса от ДД.ММ.ГГГГ №; спецификации от ДД.ММ.ГГГГ №; фитосанитарный сертификат №.

Согласно представленным документам в транспортном средстве следовал груз: фасонные лесоматериалы лиственных пород из осины: заготовки одноразовых палочек для еды, имеющие неправильную форму в виде трапеции, строганные, не шлифованные, не имеющие торцевых соединений, упакованы в пропиленовые мешки, мест 940. Вес брутто - 22475.4 кг., вес нетто - 22381.4 кг.

В соответствии с предоставленными документами, перевозчиком является ООО ГК «Д-ТРАНС» юридический адрес: РФ, 143006, 

<

...>- Пролетарская, д. 56,1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Отправитель груза - ООО «ТЕХНОСТРОЙ ГРУПП», Россия, 664009, 

<

...>, этаж 4, офис 413.

Получатель груза: 

<

данные изъяты>.

09.10.2020 г. транспортное средство было направлено для проведения таможенного осмотра с применением СИДК.

По результатам таможенного осмотра товаров и транспортных средств с использованием СИДК (АТО №) получено теневое рентгеновское изображение №. При анализе теневого рентгеновского изображения и сведений о товарах и транспортном средстве содержащихся в товаротранспортных документах, предъявленных таможенному органу, выявлено возможное недостоверное заявление сведений о товаре.

С 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения на таможенный досмотр 10719110/091020/001078 проведен таможенный досмотр (АТД №) товаров, выгруженных из транспортного средства государственный регистрационный знак №. В результате досмотра установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства находились следующие товары: лесоматериалы - заготовки одноразовых палочек для еды, имеющие форму в виде трапеции. Палочки упакованы навалом в пропиленовые мешки желтого цвета, стянутых в верхней части полимерным шнуром зеленого цвета. Всего 940 мешков, вес брутто – 22 992 кг, вес нетто - 22 901,76 кг.

Таким образом, установлено, что в транспортном средстве с государственным регистрационным номером 

<

***>/ЕМ5 82950 выявлено превышение по товару лесоматериалы - заготовки одноразовых палочек для еды по весу брутто - на 516.6 кг.

Разрешая дело, мировой судья судебного участка № 39 Забайкальского судебного района, исследовав обстоятельства дела, установил в деянии ООО «ГК «Д-ТРАНС» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и квалифицировал его действия как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не имеется.

Данные обстоятельства вопреки доводам жалобы, подтверждены собранными по делу доказательствами: актом таможенного осмотра № (л.д. 18-20), актом таможенного досмотра № (л.д. 21-31), копиями товаросопроводительных документов (л.д. 36-41), и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Совокупность имеющихся доказательств позволяет установить событие правонарушения и наличие в действиях ООО «ГК «Д-ТРАНС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ООО «ГК «Д-ТРАНС» деяние правильно квалифицировано по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО ГК «Д-Транс» об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и недоказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения мировым судьёй и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а также разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона в области таможенного дела вытекает из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ТК ЕАЭС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом ЕАЭС.

В силу п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС, товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС.

Таким образом, обязанность по сообщению достоверных сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу, является публично-правовой обязанностью и регулируется нормами таможенного права. 

В пункте 29 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 1995 г. № 1084 «О присоединении Российской Федерации к Таможенной конвенции о карнете АТА для временного ввоза товаров от 6 декабря 1961 г. и Конвенции о временном ввозе от 26 июня 1990 г. с принятием ряда приложений», Российская Федерация является участницей Конвенции о временном ввозе, заключенной в г. Стамбуле 26 июня 1990 г. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 г., при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Методическими рекомендациями письмо ФТС от 28 июня 2013 г. № 18-12/27777 установлено, что до вступления в таможенные правоотношения перевозчик, заключив договор международной перевозки, вступает с отправителем (получателем) груза в гражданско-правовые отношения. При этом, учитывая, что ему предстоит выполнить обязанности перед таможенными органами, в частности, по представлению в месте прибытия на таможенную территорию транспортного сведения документов на перевозимые товары, перевозчик должен принять все зависящие от него меры для надлежащего выполнения в последующем этих обязанностей.

Таможенный кодекс ЕАЭС возлагает на перевозчика обязанность при международной перевозке сообщать таможенному органу в числе прочих сведения о наименовании товаров, их весе брутто и (или) объеме, количестве грузовых мест, их маркировке независимо от обстоятельств организации перевозки.

Соответственно, ООО «ГК «Д-ТРАНС», осуществляя профессиональную деятельность по международной перевозке грузов, должно было осуществлять приемку товаров к перевозке таким образом, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства. Указанные действия представителем ООО «ГК «Д-ТРАНС» выполнены не в полном объеме.

ООО «ГК «Д-ТРАНС» не было лишено возможности доказывать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Таких доказательств в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Оговорки об отсутствии возможности контроля со стороны перевозчика за соответствием фактических веса перевозимого груза весу, указанному в товаросопроводительных документах, таможенному органу заявлены не были.

Внесение соответствующих обоснованных оговорок, в свою очередь, исключало бы заявление таможенному органу недостоверных сведений относительно веса товара.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления мирового судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с Преамбулой к Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), указанная Конвенции принята в целях внесения единообразия в условия договора международной перевозки грузов по дорогам и, в частности, в условия, касающиеся требуемых для таких перевозок документов и ответственности перевозчика. Таким образом, Конвенция регулирует гражданско-правовые отношения между перевозчиком и грузоотправителем, а не административные правоотношения между таможней и перевозчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также являющихся основанием для признания совершенного ООО «ГК «Д-ТРАНС» правонарушения малозначительным не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, мировым судьей не мотивировано. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из постановления мирового судьи от 09.12.2020 г. ссылки на ст.ст. 104, 107 ТК ЕАЭС, поскольку они не применимы к рассматриваемым правоотношениям, а также указание на предоставление ООО «ГК «Д-ТРАНС» недостоверных сведений о наименовании перемещаемого товара, поскольку указанное не вменено в вину юридическому лицу и из представленных в деле доказательств не следует. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 09.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении ООО ГК «Д-Транс» изменить, жалобу генерального директора ООО «Группа Компаний «Д-Транс» ФИО3 - удовлетворить частично.

Исключить из постановления мирового судьи ссылки на ст.ст. 104, 107 ТК ЕАЭС и указание на предоставление ООО «ГК «Д-ТРАНС» недостоверных сведений о наименовании перемещаемого товара.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Председательствующий Н.В. Дёмина