№2-2335/2025

26RS0002-01-2025-004281-30

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Микаиловой Л.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к АО «МАКС», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском, в последствии уточненном, к ООО «МАКС», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО5 является собственником автомобиля Mercedes-Benz S 500L г.р.з. 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в АО»МАКС» ХХХ 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> по адресу: СК, 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП. Между транспортными средствами Mercedes-Benz S 500L г.р.з. 

<

номер обезличен> под управлением ФИО6 и транспортное средство Черри Тигго 8 г.р.з. 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4

Истец указывает, что 

<

дата обезличена> между собственником транспортного средства и ФИО3 заключен договор цессии.

<

дата обезличена> в АО «МАКС» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. После чего произведена страховая выплата в нарушении законодательства и судебной практики 

<

дата обезличена> в размере 90100 рублей (с учетом износа).

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>/

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ S 500 L, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>) (с учетом износа и без учета износа транспортного средства составляет: - без учета износа составляет: 128900 руб.; - с учетом износа составляет: 84400 руб. 

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ S 500 L, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года» (без учета износа ТС) составляет 227300руб. 

Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 20000 руб..

Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ».

Истец считает, что должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК). 

После производства судебной экспертизы, истец считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет 203500 - 90100 = 113400 рублей из которых 32300 руб. - страховое возмещение, 81100 руб. – убытки.

Размер неустойки от суммы недополученного страхового возмещения за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (693 д.) равен: 32300/100*693=223839 руб.

Также истец понес расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, уточняя исковые требования, истец просит суд: 1) Взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ИП ФИО3: страховое возмещение 32300 руб., неустойку 223839 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 32300 руб. за период с 

<

дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 46000 руб., расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы на экспертизу в размере 20000 руб., 2) Взыскать солидарно с АО «Макс» и ФИО4 в пользу истца ИП ФИО3: убытки в размере 81100 руб.; расходы по оплате гос. пошлины в размере 11818 руб.; расходы на экспертизу в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не оповестил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МАКС» - ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных ИП ФИО3 требований, просила суд в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве В случае если суд придет к мнению об удовлетворении заявленных требований, просила суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов.

В судебном заседании ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не оповестила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 

<

дата обезличена> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Chery, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 (Потерпевшая) транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность Потерпевшей на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

<

дата обезличена> между ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор цессии 

<

номер обезличен> об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Согласно Договору цессии, ФИО5 передает, а ИП ФИО3 принимает право требования по факту ДТП от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> АО «МАКС» от ИП ФИО3 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

При обращении с заявлением от 

<

дата обезличена> Заявителем была выбрана натуральная форма страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-111132 подготовленному по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 135300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90100 рублей.

<

дата обезличена> АО «МАКС» перечислила ИП ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 90100 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> АО «МАКС» от ИП ФИО3 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера.

АО «МАКС» письмом от 

<

дата обезличена> исх. 

<

номер обезличен> уведомила ИП ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ».

Рассмотрев названное заявление, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, принял решение от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об отказу в удовлетворении требований ИП ФИО3

При рассмотрении заявления ИП ФИО3 Финансовым уполномоченным было установлено, что в заявлении Заявителем не выбран вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования: от места ДТП или места жительства до СТОА. В связи с отсутствием волеизъявления Заявителя относительно расчета длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или от места жительства Финансовый уполномоченный пришел выводу, что длину маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования, необходимо рассчитывать и от места ДТП, и от места жительства Заявителя.

Местом жительства Заявителя согласно предоставленным документам является 

<

адрес обезличен>.

Местом ДТП согласно предоставленным документам является 

<

адрес обезличен>.

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания. Согласно абзацу первому пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ 

<

номер обезличен>, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего,

страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному

средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией в ответ на Запрос, у Финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе места ДТП и места жительства Заявителя (

<

адрес обезличен>) с учетом критерия доступности.

Заявителем заявлено требование о выдаче направления на СТОА ИП ФИО8

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Документов и сведений, подтверждающих факт наличия согласия Финансовой организации на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 с которой у Финансовой организации на момент подачи Заявителем заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не предоставлено.

Таким образом, в связи с тем, что между Финансовой организацией и Заявителем не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной Заявителем СТОА ИП ФИО8 у Финансовой организации не возникло обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Поскольку в рассматриваемом случае Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42800 рублей.

АО «МАКС» перечислила ИП ФИО3 сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству в размере 90100 рублей. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер АО «МАКС» страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 47300 рублей (90100 рублей– 42800 рублей), то есть более чем на 10 процентов.

С решением Финансового Уполномоченного истец не согласен.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставить вопросы: 

-какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Bens S 500 L, г.р.з. 

<

номер обезличен>, возникших в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, с учетом и без учета износа заменяемых деталей в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА)?

-какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Bens S 500 L, г.р.з. 

<

номер обезличен>, возникших в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста?

Проведение экспертизы поручить ИП «ФИО10», эксперту ФИО10

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО10 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Mercedes-Bens S 500 L, г.р.з. 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет: 81500 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Mercedes-Bens S 500 L, г.р.з. 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет: 122400 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Mercedes-Bens S 500 L, г.р.з. 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста составляет: 84700,00 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Mercedes-Bens S 500 L, г.р.з. 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста составляет: 203500 рублей.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стороной ответчика, суду не представлено. 

Анализируя заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно данного заключения, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, положений Методических рекомендаций Минюста.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда. 

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32300 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 

<

номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору. 

Размер неустойки с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 223839 руб. (32300 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*693 (количество дней просрочки)).

В свою очередь, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаченного страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 30.08.2023 по 23.07.2025 в размере 150000 рублей.

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения по момент фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

По смыслу выше приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что предельный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В рассматриваемом случае, этот предельный размер составляет 400000 рублей.

В свою очередь, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаченного страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, с учетом того факта, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, критерия разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суммы взыскиваемого страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 32300 рублей, начиная с 

<

дата обезличена> до момента исполнения решения суда, но не более 250000 рублей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>). 

В части требований истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика или длительный срок поставки запасных частей не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Подобная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-КГ24-58-К4.

Судом установлено, что страховая компания, не обеспечив истцу восстановление его прав способом, предусмотренным законом, без согласия истца произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, т.е. в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. При таких обстоятельствах у ИП ФИО3 возникло право на возмещение убытков в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, правомерно не ограничен судом в обжалуемом решении лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО. 

С учетом установленных обстоятельств суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО3 убытков в размере 81100 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Между тем, спорные правоотношения не допускают солидарной ответственности страховой компании и причинителя вреда в возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Таким образом, оснований для возложения на АО «МАКС» и ФИО4 солидарной ответственности за причиненные истцу убытки, суд не усматривает.

В связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ФИО4 в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании расходов по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в силу с 03.09.2018, в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. 

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч.1 названной ст. 25 Закона. 

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией. 

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон 04.6.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена. 

В свою очередь, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Спорные расходы связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера, при этом требования истца были признаны финансовым уполномоченным обоснованными.

Финансовый уполномоченный принял решение о выплате истцу причитающихся в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплат, которые при надлежащем исполнении страховщиком договора обязательного страхования подлежали выплате без необходимости обращения к финансовому уполномоченному.

В связи с чем, с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей 

Кроме того, как следует из материалов дела, истец также понес расходы на подготовку независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11818 руб., а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Таким образом, названные расходы также подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО3

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО11

Так, между ИП ФИО3 и ИП ФИО11 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. Согласно п. 1.1 данного договора 1.1. исполнитель обязуется осуществить представительство интересов Заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией, при обращении к Финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в Арбитражных судах всех инстанций и при необходимости в судах общей юрисдикции в связи с ДТП от 

<

дата обезличена>, по адресу: СК, 

<

адрес обезличен>, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет: подготовка и направление претензии в страховую компанию - 3000 рублей; подготовка и направление заявления Финансовому уполномоченному – 3000 рублей; подготовка и направление искового заявления в суд, при необходимости 40000 рублей, каждая инстанция.

Согласно кассовому чеку от 

<

дата обезличена> ИП ФИО3 за подготовку и направление претензии в страховую компания оплачены денежные средства в сумме 3000 руб.

Согласно кассовому чеку от 

<

дата обезличена> ИП ФИО3 за подготовку и направление заявления финансовому уполномоченному оплачены денежные средства в сумме 3000 руб.

Согласно кассовому чеку от 

<

дата обезличена> ИП ФИО3 юридические услуги оплачены денежные средства в сумме 40000 руб.

По договору поручения от 

<

дата обезличена> от ИП ФИО11, ФИО1 взяла на себя обязательство по представлению интересов ИП ФИО3

Таким образом, факт несения ИП ФИО3 расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО3, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной представителем правовой помощи, учитывая, что настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое затратили на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированные специалисты, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП ФИО3 к АО «МАКС», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

номер обезличен>) страховое возмещение в размере 32300 рублей, неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 150000 рублей, неустойку в размере 1% в день исходя из недополученной суммы страхового возмещения 32300 рублей, начиная с 

<

дата обезличена> до момента исполнения решения суда, но не более 250000 рублей; убытки в размере 81100 рублей; расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11818 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, за пределами названных сумм, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.09.2025.

Судья Н.А. Радионова