Дело № 2-1266/2021

45RS0008-01-2021-002049-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в с.Кетово Кетовского района Курганской области 27 июля 2021 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 19.11.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 7 500 руб., а ответчик обязался возвратить истцу указанные денежные средства в срок до 19.12.2019. Согласно п. 3.1 договора займа, если заемщик не возвращает денежные средства, то займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. В соответствии с п.3.2 договора, в случае невозврата в срок займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 15 000 руб. Указал, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, от встречи уклоняется. Также указал, что заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 30.11.2020 и апелляционным определением Курганского областного суда от 23.03.2020 были взысканы основной долг и пени за период с 20.12.2019 по 25.06.2020. Иные требования о взыскании пени и неустойки истец не заявлял. Расчет пени (п.3.1 договора): основной долг 7 500 руб. Количество дней просрочки с 26.06.2020 по 28.11.2020- 156 дней. 3 % от 7 500 руб.= 225 руб. в день. 225 руб.* 156 дней = 35 100 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору займа 35 100 руб., неустойку в размере 15 000 руб., всего 50 100 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался повесткой, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась повесткой о причинах неявки не уведомила. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения согласно отзывая, из которого следует, что не оспаривая факт заключения договора займа от 19.11.2019, истец не согласна с суммой пени 35 100 руб., полагая, что данная сумма является чрезмерно обременительной для ответчика в связи с тем, что в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому может быть уменьшена судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах. В силу ст. 809 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера предъявленной суммы пени до размера процентов, установленных на основании среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019 № 5112-У. Также ответчик заявила ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что заявленная сумма пени 35 100 руб. и неустойка 15 000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства в сумме 7 500 руб. Указала, что единственным доходом ответчика является пенсия по старости в сумме 8 524 руб., о чем приложила справку УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) от 08.10.2020.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 19.11.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства (заем) в размере 7 500 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 19.12.2019.

В случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.1 договора, заемщик в соответствии с п.3.1 договора уплачивает пени в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

В п.3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 15 000 руб. в случае невозврата в срок займа.

Факт получения денежных средств ответчиком по договору в день его заключения подтвержден распиской от 19.11.2019.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Денежные средства ответчиком ФИО2 по договору займа от 19.11.2019 не возвращены, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 30.11.2020, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности п договору займа удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 19.11.2019 - основной долг 7 500 руб., пени в размере 42 525 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 701 руб., итого 53 427 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.03.2021 заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 30.11.2020 изменено в части взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 размера пени и госпошлины, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19.11.2019, состоящая из основного долга в размере 7 500 руб., пени 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 701 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 Постановления). 

Условие, содержащееся в п. 3.2 договора займа от 19.11.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно которому в случае невозврата в срок суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 15 000 рублей. 

При этом, суд учитывает, что данный размер неустойки за единовременное нарушение обязательства по договору превышает в два раза сумму займа, кроме того, договором предусмотрено также взыскание неустойки за последующее неисполнение обязательства в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. 

Как усматривается из расчета, представленного истцом, неустойка по просроченному основному долгу начислена истцом за период с 26.06.2020 по 28.11.2020, в соответствии с условиями договора займа, исходя из 3 % от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1), что является чрезмерно высоким процентом (1095 % годовых), значительно превышающим ключевую ставку Центрального банка РФ, составляющую с 10.02.2020 6,00 %, с 27.04.2020 - 5,50 %, с 22.06.2020 - 4,50 %, с 27.07.2020 - 4, 25 %, и применяемую в период с 26.06.2020 по 28.11.2020 (в период неисполнения обязательства), кроме того, заявленная истцом сумма пени в 4, 68 раза превышает сумму займа.

Учитывая, что размер неустойки, определенный п. 3.1 и п. 3.2 договора займа, с условиями которого согласился заемщик при заключении договора, не может служить бесспорным основанием для отказа в применении п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства делав том числе сумму займа, длительность нарушения ответчиком обязательства - 156 дней, степень вины ответчика, не предоставившей данных о погашении заемных обязательства, компенсационную природу неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия в деле доказательств причинения убытков кредитору, как и доказательств того, какие последствия имеют нарушение обязательств для кредитора, заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы пени, суд полагает возможным удовлетворить, снизив размер заявленной истцом неустойки, взысканной на основании п. 3.1 до 8 000 руб. и на основании п. 3.2 до 7 500 рублей. 

В обоснование заявленного ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций указано, что единственным доходом ответчика является пенсия по старости в сумме 8 524 руб., о чем приложена справка УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) от 08.10.2020

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, наличие тяжелого материального положения в силу закона не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судом пени.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 703 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19.11.2019 в виде неустойка за единовременное нарушение обязательства в размере 7 500 рублей, а также пени за период с 26.06.2020 по 28.11.2020 в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Димова