Дело №

УИД: 54RS0№-92

Поступило: 30.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 мая 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при участии помощника судьи Виляйкиной О.А., 

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках отдельного процессуального действия заявление по гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением теплицы, в размере 52 451 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133,53 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что проживает более 20 лет, в доме своей матери ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. /дата/ умерла ее мама ФИО5 ФИО1 было принято наследство по закону в виде 1/2 доли жилого дома, общей площадью 25,9 кв.м., с кадастровым номером: 54:35:073855:38, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которое зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. В начале апреля истец и ее супруг ФИО6 своими силами и за свой счет стали С. парник из поликарбоната на земельном участке, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 24.04.2016г истцом из собственных средств были приобретены материалы, для строительства парника, а именно: поликарбонат 5 шт*2500 = 12 500 рублей; замок на дверь в парник - 500 рублей; водопроводные трубы, количество 10 (десять) штук, длиной 4 метра- 4000 рублей; деревянные двери- 4 000 рублей. 27.05.2016г. ответчиком было принято наследство по закону в виде 1/2 доли жилого дома, общей площадью 25,9 кв.м., с кадастровым номером: 54:35:073855:38, расположенного адресу: 

<

адрес>. На основании свидетельства о праве наследство по закону было зарегистрировано право собственности за ФИО7 24.04.2017г. ответчик сломала теплицу, принадлежащую истцу, обосновывая свои действия тем, что теплица не будет стоять. Истец обратилась в ООО «НовоСтройЭксперт» для определения стоимости работ и материалов, согласно которому для восстановления теплицы, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, необходимо 52 451 рублей. В результате противоправных действий ответчика ФИО1 был причинен реальный ущерб в размере 52 451 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества (теплицы) и стоимость восстановления теплицы, а также понесенные расходы по оплате строительно-технического заключения в размере 12 000 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой восстановить теплицу, на что получала отказ. 16.07.2019г истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, в которой было предложено ответчику возместить в полном объеме причиненный ущерб в сумме 64 451 рублей, не позднее /дата/г. В добровольном порядке ответчик от возмещения суммы причиненного ущерба отказалась, что явилось основанием к обращению с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении, пояснив, что до настоящего времени теплица не восстановлена, причиненный ущерб ФИО4 не возмещен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 61,121-122).

Заслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допросив свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Э. ФИО12, обозрев материалы доследственной проверки КУСП №,11751, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражжданского процессуального кодоекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, подтвержденный размер убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются наследниками, принявшими в равных долях, по 1/2 доли каждая, наследство в виде жилого дома, общей площадью 25,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 24.05.2016г. и 03.06.2016г., соответственно (л.д. 17,19).

Как указывает истец в указанном доме более 20 лет проживает ФИО1 со своим супругом ФИО6, с которым они в апреле 2016 года за счет собственных средств и своими силами построили парник из поликарбоната на земельном участке, в границах которого расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Факт приобретения строительных материалов в виде поликарбоната, замка для возведения парника подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и копией чека (л.д. 23), а также показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что поликарбонат приобретался им лично на 

<

адрес> г Новосибирска, парник возводился собственными силами с ФИО1; показаниями свидетеля ФИО9, также показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что парник принадлежал ФИО1, которая приобретала у нее трубы за 5 000,00 руб. для возведения нового парника, который она впоследствии видела, когда приходила к ним в гости, поскольку являются соседями. 

Показания свидетеля ФИО10 в указанной части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он указывает о небольшом парнике, обтянутым пленкой, который был возведен и сломан до заявленных истцом событий, что прямо следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2016г. (л.д. 98).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что спорный парник принадлежал ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный парник принадлежал ответчику или другим лицам, суду не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.04.2017г. принадлежащий ФИО1 парник был поврежден.

По данному факту на основании заявления ФИО1 проводилась доследственная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, что подтверждается постановлением от 22.03.2018г. (л.д. 24-27).

Оценивая доводы истца относительно того, что принадлежащий ей парник был поврежден в результате действий ответчика, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО6, который подтвердил, что 24.04.2017г., когда он находился дома, приехала ФИО4 с незнакомым мужчиной, перелезла через забор и стала ломать парник.

Свидетель ФИО8, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что видела как ФИО4 и какой-то мужчина в огороде дома, где проживает ФИО1, ломали принадлежащей последней парник, при этом ФИО4 говорила этому мужчине «Ломай, Валера, ломай».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что в 2017 году разбирал парник с ФИО4, которая снимала поликарбонат, делая это в отместку своей сестре ФИО1 Он хотел забрать рамы от парника, а трубы надо было отрывать. Он ничего не забрал, потому что все было сломано. При этом, чтобы попасть на земельный участок, ФИО4 взломала дверь. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду пояснил, что со слов жены ФИО4 и ФИО11 ему известно, что они разобрали парник, все сняли и положили на участок ФИО1

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд также принимает во внимание, что каждый из допрошенных свидетелей пояснял, что ФИО4 парником не пользовалась и не имела свободного доступа на земельный участок, где был расположен спорный парник и также учитывает наличие между ФИО1 и ФИО4 конфликтных отношений, что сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которых усматривается, что ФИО4 неоднократно взламывала двери ломом, ломала навесные замки (л.д. 92, 93-95,98-99,100,117-120). 

При совокупности указанных обстоятельствах, устанавливая причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО4 и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что повреждение и приведение в негодность принадлежащего истцу парника произошло результате виновных действий ФИО4, а потому ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, которая каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить ее от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, суду не представила. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением независимой экспертизы № Т.241.19 от 17.06.2019г., подготовленным ООО «НовоСтройЭксперт», согласно выводам которой стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления парника, определена в размере 52 451 руб. (л.д. 28-50).

Ставить под сомнение выводы указанной экспертизы у суда оснований не имеется, тем более, что допрошенная в судебном заседании в качестве Э. ФИО12, проводившая экспертное исследование с натурным осмотром остаточных материалов поврежденного парника, подтвердила правильность сделанных в заключении выводов, при этом Э. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 У РФ.

Представленная ответчиком справка о рыночной стоимости от 11.10.2019г., выполненная ИП ФИО13, не может быть принята судом во внимание, поскольку не содержит методики расчетов, а также нормативно-правовой базы, используемой при расчетах.

Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба должен определяться на дату заявленных событий, то есть по состоянию на 24.04.2017г., судом отклоняется, поскольку до настоящего времени парник не восстановлен, тогда как в состав реального ущерба, входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный истцу по вине ответчика, составляет 52 451,00 руб., доказательства возмещения ответчиком ущерба в полном размере или частично суду не представлено, в связи с чем, установленный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

Согласно позиции Верховного суда РФ (определение Верховного суда РФ от /дата/ №-В10-2) правовая норма п.1 ст.1064 ГК РФ является императивной и не допускает возможности уменьшения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение возможно только в сторону увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Учитывая изложенное, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133,53 руб., несение которых обусловлено необходимостью обращения в суд с указанным иском, а также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 5,6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 52 451,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 133,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Судья

Секретарь