№

УИД 78RS0№-02

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 8 сентября 2025 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Азизова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 - представителя ФИО1 по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок обжалования постановления, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, признать протокол об административном правонарушении недопустимым и производство прекратить либо возвратить на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не была представлена возможность ознакомиться с протоколом до направления дела в суд, что нарушает его права на защиту. Не подтверждена исправность и поверка алкотектора, примененного при освидетельствовании, что ставит под сомнение объективность результатов. На момент составления протокола ФИО1 не был предоставлен защитник, хотя он настаивал на этом, что противоречит ст. 25.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № ИАЗ 250299 в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, но он не был извещен о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Копия ФИО1 не вручена как того требует законодательство, в течение трех дней со дня его составления не направлена по его адресу проживания, чем нарушены конституционные права ФИО1, на защиту и доступ к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что время и место вменяемого события ФИО1 потребления наркотических средств не установлено, но выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в протоколе № ИАЗ 250299 указано, что протокол в отношении него составил инспектор 2-го взвода ОР ДПС отдела ГАИ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга сержант полиции ФИО4, но ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ данный протокол в отношении него заполнила, составила и подписала девушка в звании лейтенанта полиции.

Данное свидетельствует о том, что указанный протокол составлен лицом, неуполномоченным на его составление, в связи с чем, необходимо получить образцы почерка и подписей ФИО4 и провести по ним почерковедческую экспертизу, допросить его в качестве свидетеля, также необходимо установить девушку, которая не представилась и составила указанный протокол от имени ФИО4, получить также у нее образцы почерка подписей для установления истины, а именно, непосредственного лица составившего данный протокол.

Полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по административному делу, которые мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> не учтены при рассмотрении и вынесения постановления по указанному административному делу.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в 04 часа 28 минут до получения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 178 АБ № АБ 250278 об отстранении от управления транспортным средством, то есть до выявления указанного основания для составления указанного протокола, но после выявления основания, то есть получения акта медицинского освидетельствования ИДПС ФИО4, умышленно, в целях провокации последующего совершения административного правонарушения в нарушение требований ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ не задерживает транспортное средство, как того требует Российское законодательство, более того, будучи сотрудником, обязанным соблюдать и требовать его соблюдения от других участников дорожного движения, выпроводив ФИО1 из учреждения, проводившего его освидетельствование, пожелав ему удачи и доброго пути сажает за руль предварительно выяснив маршрут его следования и сообщает своим коллегам из взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, именно инспектору ФИО5, чтобы тот для увеличения своих статистических показателей по выявлению административных правонарушений в состоянии опьянения остановил автомобиль «Шкода» г/н № рус, при следовании указанного автомобиля по 

<

адрес>, т.е. на расстоянии около 1,5 км, где его остановили и осуществили сбор материала.

Далее следуя по задуманному плану ИДПС ФИО5, в 06 часов 39 минут при следовании указанного автомобиля под управлением ФИО1 останавливает его и повторно осуществляет сбор материала в отношении ФИО1, повторно отстраняя его от управления транспортным средством без задержания его автомобиля.

Мировой суд не рассмотрел вопрос о квалификации действий сотрудников по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 КоАП РФ и направлении обнаруженных признаков административного правонарушения прокурору, наоборот привлек ФИО1 к административной ответственности по делу 5-127/2025 и по делу 5-191/2025, то есть, повторно к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что за собой влечет грубейшее нарушение норм Российского законодательства. 

Мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей проводившие освидетельствование об обстоятельствах забора его биоматериала лица, также не истребована и не изучена видеосъемка с камер видео наблюдений 

<

адрес> государственного бюджетного учреждения «Городской наркологической больницы» для проверки процесса забора материала ФИО1

Также в обоснование доводов жалобы указывает, что судьей мирового суда судебного участка № не истребованы документы на специальное техническое средство: сертификат соответствия, сведения о поверке, свидетельство. Указанные документы не были исследованы в судебном заседании, из-за чего не установлено, что Алкотектор Юпитер-К №, прошел необходимую сертификацию, периодическую поверку, на момент проведения освидетельствования являлся технически исправным, в связи с чем сведения, полученные по итогам его использования, не должны были быть признаны надлежащим доказательством и положены в основу судебного акта.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей не обращено внимание на такой существенный момент как – отсутствие подтверждения употребления в момент остановки ТС. Тетрагидроканнабинол мог быть употреблен ранее, задолго о управления автомобилем.

На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать протокол об административном правонарушении № ИАЗ 250299 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым, производство прекратить. Одновременно при подаче жалобы, просит суд восстановить срок на обжалование постановления.

ФИО1, извещенный судом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ранее представителем ФИО1 – ФИО3 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ФИО3 об отложении рассмотрения дела, первоначальное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного органа, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», прихожу к выводу, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем, считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме.

В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64). Согласно штемпелю на конверте, жалоба на постановление мирового судьи подана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обжалования постановления не пропущен, соответственно, оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2-го взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно протоколу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 28 минут управляя транспортным средством «Шкода» г.р.з. В 463 ЕА 147 двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Признаков уголовно-наказуемого деяния не содержится (л.д. 2). 

В подтверждение нахождения ФИО1 в состоянии опьянения приложен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут инспектором 2-го взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 составлен протокол 78ИАЗ250299 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о том, что ФИО1 управлял ТС «Шкода» г.р.з. В 463 ЕА 147 рус в состоянии опьянения, которое установлено актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом воздухе не установлено состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ФИО1 в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил подписью (л.д. 7).

Оснований сомневаться в технической пригодности средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, которое использовалось при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Из Акта 1

<

адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что последняя поверка прибора «Алкотектор Юпитер» была ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 78 ИАЗ 250297 (л.д.2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ алкотектором Юпитер заводской 013809 (л.д.6); актом мед освидетельствования (л.д.9), карточкой операции с ВУ (л.д.10), иными материалами дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с применением видеозаписи.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных, а также иных, имеющихся в материалах дела доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены последовательно с участием ФИО1, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влекущих признание их недопустимыми, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении, который составлен не в день выявления факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения ввиду оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения позднее, содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств и не опровергают выводы мирового судьи по делу. 

При таких обстоятельствах, принятое судебное постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в соответствии с положениями ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.М. Азизова