...

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н., 

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в производстве ОСП Ленинского района г. Оренбурга находится исполнительное производство N от 26.08.2016 г., в рамках которого произведена опись имущества должника, в том числе наложен арест на автомобиль ФИО8 GTM926 (ESCALAD), N. В момент пользования автомобилем ФИО2 установлено на автомобиль дополнительное оборудование, а именно автосигнализация, кроме того, автомобиль имеет регистрационный номер, который числится за истицей.

Просила освободить от ареста принадлежащее ей имущества, а именно автомсигнализацию, госномер N 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.11.2015 г., поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, представитель третьего лица СПИ ОССП по Ленинскому району г. Оренбурга ФИО3, третье лицо ФИО4, не заявляющий самостоятельные требования на предмет спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ, № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом заявитель истца об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание либо которое арестовано (описано) судебным приставом - исполнителем, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Материалами дела установлено 15.10.2015 г. СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство № N в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа N от 02.10.2015 г. на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере ... в отношении должника ФИО5 Л,Л. В пользу взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице КУ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 11.11.2015 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: легковой автомобиль универсал ФИО8 N 2010 года выпуска, г/н N, цвет черный, N, ПТС N

Постановлением от 01.09.2016 г. N судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

Согласно Акта о наложении ареста от 01.09.2016 г. СПИ ОСП ФИО6 ОСП Ленинского района г. Оренбурга в опись включен автомобиль ФИО8 N), г/н N

Протоколом N от 26.06.2017 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области торги, в том числе по лоту N автомобиль универсал ФИО8 GMT926 (ESCALADE) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

27.06.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» направлено Предложение об оставлении за собой имущества должника. 

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая тот факт, что для возникновения права требования у истца, на нем лежит обязанность доказать факт приобретения и установки дополнительного оборудования. 

В подтверждение своих исковых требований об исключении из Акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля от 01.09.2016 г. дополнительного оборудования, а именно автосигнализации STAR LINЕ ФИО2 представлены следующие документы. 

В материалы дела представлен товарный чек N от 19.09.2014 г. на приобретение автосигнализации STAR LINЕ A94 2CAN Slave, модуль обхода штатного иммобилайзер Starline BP-03, сирена CHAMELEON CS-30-1 на общую сумму ...

Произведена их установка, что подтверждается наряд-заказом N от 19.09.2014 г. на сумму ... 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на автомобиле, принадлежащем его матери ФИО8 госномер N установлена автосигнализация. 

Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о наличии установленной автосигнализации в автомобиле ФИО8 на момент ареста автомобиля и составления описи.

Содержанием Акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2016 г. СПИ ОСП ФИО6 ОСП Ленинского района г. Оренбурга подтверждается отсутствие дополнительного оборудования на автомобиле ФИО8 GMT926 (ESCALADE), г/н N При составлении подробной карты осмотра автомобиля дополнительное оборудование в виде авто сигнализации отсутствовало, замечаний к протоколу осмотра не имелось, действия судебного пристава при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) не обжаловались. 

Кроме того, в дальнейшем при передачи арестованного имущества автомобиля на ответственное хранение ФИО9 с автомобилем был передан один ключ без сигнализации, что подтверждается Актом передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 24.05.2017 г.

Таким образом, доказательств установки и наличия автосигнализации при аресте автомобиля истцов не представлено, а следовательно указанные исковые требования об исключении из акта ареста и описи автосигнализации STAR LINЕ A94 2CAN Slave удовлетворению не подлежат. 

Требования истца об освобождении госномера N от ареста удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что государственный регистрационный знак N ранее был им получен и установлен на предыдущий автомобиль «Хаммер», когда возникла необходимость в приобретении еще одного автомобиля, то номер был перевешен на автомобиль «ФИО8», который ФИО10 желает оставить за собой. 

Согласно положений Приказа МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, сохраняются за транспортным средством.

По заявлению владельца транспортного средства за ним могут быть сохранены государственные регистрационные знаки при условии их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

Выдача таких регистрационных знаков осуществляется регистрационным подразделением, где хранятся сданные регистрационные знаки, на вновь приобретенные или ранее зарегистрированные за владельцем транспортные средства.

Срок хранения знаков не должен превышать 180 суток.

После окончания срока хранения они подлежат повторной выдаче. Выдача указанных регистрационных знаков осуществляется в хронологическом порядке их учета. ( п. 42 Порядка).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанность органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств и выдачу государственных номеров сохранять номера за предыдущим владельцем при смене собственника. 

Доказательств обращения в ГИБДД с заявлением о сохранении госномера N за ФИО2 и отказа госорганов в таком регистрационном действии, истцом не представлено. 

Кроме того, в данном случае имеется принудительное исполнение решения суда об обращении взыскания на предмет залога, которым является автомобиль ФИО8, имеющий регистрационный номер N который позволяет идентифицировать автомобиль среди прочих, добровольная продажа и совершение в добровольном порядке действий по внесению изменений в регистрационные данные на автомобиль отсутствуют. 

Также судебным приставом исполнителем 11.11.2015 г. наложен запрет на совершение любых регистрационных действий с автомобилем, который не отменен и истцом не оспаривается, а в силу п. 45 Правил "О порядке регистрации транспортных средств", утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Кроме того, государственный регистрационный номер не является собственностью ФИО2, поскольку выдается государственным органом в целях осуществления регистрационного учета и идентификации транспортного средства, а следовательно, отказ в исключении из акта описи о государственном номере транспортного средства при обращении на него взыскания не может привести к какому либо нарушению законных прав и интересов истца. 

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2016 г. не усматривается каких-либо замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе, нет возражений о неправомерности наложения ареста на имущество, каких-либо заявлений тоже не поступало, о наличии установки дополнительного оборудования за счет ФИО2 не указано. Истец ФИО2 постановление судебного пристава – исполнителя не обжаловала. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2017 года.

Судья: ... Перовских И.Н. 

...

...

...