Мировой судья – Коляниченко И.В.

Судья – Пикалева Е.Ф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А–60

Великий Новгород 19 марта 2019 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу защитника В.Г.А., действующего в интересах Ш.Е.С., на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 ноября 2018 года о привлечении 

Ш.Е.С., 

<

...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

установил:

12 августа 2018 года инспектором взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Т.С.В. в отношении водителя Ш.Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 12 августа 2018 года в 05 час. 20 мин. у дома №13 корп.1 на пр. Мира в Великом Новгороде Ш.Е.С., управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, и имея признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018 года, Ш.Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе защитник В.Г.А., действующий в интересах Ш.Е.С., выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых были приняты судебные акты; отсутствие в действиях Ш.Е.С. состава административного правонарушения. Кроме того, указывает, что доказательства по делу получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Так, время и обстоятельства составления процессуальных документов и получения пояснений понятых не совпадают с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Видеозаписью регистратора патрульного автомобиля опровергаются показания инспекторов ДПС Т.С.В., К.М.С. и понятых П.А.А., Н.Р.Е., касающиеся соблюдения процедуры оформления процессуальных документов в отношении Ш.Е.С. и относительно того, что последнему должностными лицами предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судебными инстанциями установлено, что 12 августа 2018 года в 05 час. 20 мин. у дома №13 корп.1 на пр. Мира в Великом Новгороде водитель Ш.Е.С., управлявший автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Ш.Е.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 12 августа 2018 года основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Ш.Е.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ш.Е.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с участием понятых.

Однако Ш.Е.С. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 5). 

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Ш.Е.С., вопреки доводам жалобы, установлен верно. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Ш.Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении 

<

...> от 12 августа 2018 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 12 августа 2018 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 12 августа 2018 года; протокол о задержании транспортного средства 

<

...> от 12 августа 2018 года; пояснения понятых П.А.А. и Н.Р.Е. от 

<

...>; рапорт инспектора взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород К.М.С. от 12 августа 2018 года; протоколы допроса инспекторов ДПС Т.С.В. и К.М.С., а также понятых П.А.А. и Н.Р.Е. от 24 октября 2018 года; запись видеорегистратора патрульного автомобиля на CD-дисках и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Обстоятельства совершения Ш.Е.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей и судьей районного суда. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, судьями реализованы.

Процедура направления Ш.Е.С. на медицинское освидетельствование полностью соблюдена, что правильно установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что время составления процессуальных документов не совпадает с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в данных документах, составленных в присутствии Ш.Е.С. При этом сам Ш.Е.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в соответствующих протоколах не сделал. Более того, от подписи во всех имеющихся процессуальных документах отказался.

Из представленных в материалах дела процессуальных документов следует, что последовательность действий должностных лиц в части применения мер обеспечения по делу, начиная от отстранения Ш.Е.С. от управления транспортным средством до составления протокола об административном правонарушении, хронология их составления не нарушены, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12 КоАП РФ; административные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Кроме того, приведенные доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки как мирового судьи, так и судьи районного суда, им дана оценка в соответствии с требованиями закона. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебные акты приняты на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении мировым судьей и судьей районного суда дела об административном правонарушении, законности принятых ими решений. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ш.Е.С., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, действия Ш.Е.С. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Привлечение Ш.Е.С. к административной ответственности является законным и обоснованным. 

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы защитника В.Г.А., действующего в интересах Ш.Е.С., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 ноября 2018 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018 года в отношении Ш.Е.С. оставить без изменения, а жалобу защитника В.Г.А., действующего в интересах Ш.Е.С., – без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда С.В. Есакова