№ 12-128/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Приозерск 

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С., 

с участием защитников ФИО1- Кудинова А.А. (по доверенности) и адвоката Котелевца А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кудинова А.А. и ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Защитник Кудинов А.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку не установлено, что повреждения бампера автомобиля образовались вследствие ДТП, а не ранее, с чем и был связан его ремонт, что подтвердил ФИО3, полагает, что определение инспектора по розыску ОГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в резолютивной части отсутствует указание о признании его не виновным в совершении административного правонарушения и нет ссылки на норму КоАП РФ, на основании которой прекращено преследование.

ФИО1, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, оспаривает сам факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку в указанный день находился на работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени, а автомобиль на ремонте и не мог эксплуатироваться. Инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 проводил осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> без привлечения специалиста- автотехника спустя 14 дней после ДТП. Полагает, что не подтверждается вывод суда об имевшем ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. дорожно-транспортного происшествия с его участием.

В судебном заседании защитник Кудинов А.А. пояснил, что ФИО1 в судебном заседании участвовать не желает, поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что определение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое он ссылается в жалобе, в материалах отсутствует.

В судебном заседании защитник, адвокат Котелевец А.Е. поддержал доводы жалобы ФИО1 в полном объеме, обратив внимание суда на то, что ФИО1, работал согласно графику и не мог быть участником происшествия, пояснив о нежелании ФИО1 участвовать в рассмотрении жалобы.

ФИО1 и потерпевший ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, не явились, ходатайство об отложении не заявили.

Судья, проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. у 

<

адрес> в пгт.

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и, являясь водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, не записал фамилии и адреса очевидцев, не сообщил о случившемся в полицию, покинул место происшествия.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.3) справкой и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым автомобиль 

<

данные изъяты> г/з №, принадлежащий ФИО5 имеет повреждения передней части (л.д.5-9), объяснением ФИО6 о том, что наезд был совершен на припаркованный автомобиль, как они установили автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д.10, 29), рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.11), карточкой учета транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № (л.д.14-16), справкой инспектора ФИО7, протоколами осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обнаруженные на месте ДТП детали соответствуют повреждениям на автомобиле ( д.

<

адрес>, 31, 32-36).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что протокол составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалоб сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств в обоснование принятого решения.

Мировой судья, приняв во внимание представленный ФИО1 табель учета рабочего времени, обоснованно пришел к выводу о том, что он не может быть признан доказательством, поскольку не содержит сведения о начале и окончании рабочей смены. 

Представленный защитником в судебное заседание график режима работы, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствует о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться на рабочем месте. Однако, вышеназванные документы не содержат информации о времени начала и окончания рабочего времени, что с учетом совокупности исследованных мировым судьей доказательств, не исключает совершение ФИО1 правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.50 мин., и судья не может принять во внимание вышеназванный график как доказательство его непричастности к его совершению.

Мировой судья дал оценку пояснениям ФИО3 о том, что он осуществлял покраску автомобиля ФИО1 задолго до правонарушения, полагая, что они не ставят под сомнение его причастность и вину к его совершению.

Из пояснений ФИО8 мировому судье следует, что принятыми мерами они с мужем установили, что ДТП на своем автомобиле совершил ФИО1, который в личной беседе это признал и намеревался возместить ущерб.

Факт того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в момент ДТП, установлен должностным лицом полиции на основании проведенного административного расследования. 

Судья не может принять во внимание довод защитника Кудинова А.А. о том, что определение инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям КоАП РФ, т.к. вышеназванное определение в материалах дела отсутствует.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность их получения, оценил каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности правонарушителя, обоснованно усмотрев наличие смягчающих (ст.4.2 КоАП РФ) и отсутствие отягчающих административную ответственность ( ст.4.3 КоАП РФ) обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. 

Учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного ФИО1 вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу ст. 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, что исключает возможность изменения назначенного наказания. 

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в Ленинградский областной суд и опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья: Яшина Л.С.