В суде первой инстанции слушал дело судья Смирнов С.С.

Дело № 22-661/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 марта 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Брусиловской В.В., 

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Смульского А.К., 

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании 11.03.2025 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 08.09.2023 Солнечным районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягки видом наказания.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Смульского А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 08.09.2023 Солнечным районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 26.09.2023. Конец срока 10.02.2027. 

14.11.2024 осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в порядке ст.80 УК РФ.

12.12.2024 постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано по основаниям, изложенным в постановлении.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением, полагает, что суд формально перечислил сведения о поведении и личности осужденного, не привел конкретные обстоятельства, исключающие возможность применения ст.80 УК РФ. В постановлении указано в большей степени о негативных моментах, чем о положительной характеристике, и не указано, каким именно должно быть поведение осужденного для вывода суда о полном исправлении осужденного. Просит отменить постановление, принять новое решение, удовлетворив ходатайство. 

Возражая по доводам апелляционной жалобы, прокурор Дрожжин А.В. полагает постановление законным и обоснованным, поскольку судом учтены поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, воспитательной работе и соблюдению установленного порядка. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Разрешая вопрос о замене вида наказания, судом подробно исследован характеризующий осужденного материал, который содержит сведения о том, что в ИК-8 осужденный прибыл 11.10.2023 из СИЗО-2 г.Комсомольска-на-Амуре. Допущено одно нарушение режима содержания, по поводу которого проведена профилактическая беседа. Имеет два поощрения за добросовестное отношение к обучению, участие в воспитательных мероприятиях. В облегченные условия отбывания наказания не переводился. Обучался в ПУ, получил дополнительную специальность. Периодически трудоустраивался, привлекался к работам по благоустройству без оплаты труда, работы выполняет добросовестно. Посещает воспитательные, культурные и спортивные мероприятия. Исков по приговорам не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

По смыслу ст.80 УК РФ достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание, является в первую очередь признание судом, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при разрешении ходатайства могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду исключительное право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты. 

Невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания правильно определена обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также практикой назначения более мягкого наказания, не повлиявшей на положительное законопослушное поведение осужденного. 

Имеющиеся данные о личности осужденного не свидетельствуют, что у него сформировались стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2024 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий