Дело № 2-175/2018 (2-4233/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 1 февраля 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.09.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2017 г. около 07 час. 45 мин. в районе дома № 59 по ул. Магистральной г. Алексеевка Белгородской области, водитель Т. А.С. управляя принадлежащим на праве собственности ЗАО «И» транспортным средством Тойота Авенсис, р/знак 

<

данные изъяты> нарушил п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, р/знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Б. О.С., принадлежащим на праве собственности ЗАО «И.» также нарушившим п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и столкнувшимся с автомобилем Шкода Актавиа, р/знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя К. С.А., принадлежащим на праве собственности ЗАО «И.», который в свою очередь столкнулся с впереди идущим автомобилем Опель Астра, р/знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Р. А.В., принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

Постановлениями ИДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка от 20.09.2017 г. виновными в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ признаны водители Б. О.С. и Т. А.С.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновников в САО «ВСК». 

Заявление о страховой выплате поступило страховщику 29.09.2017 г. 

22.09.2017 г. поврежденное транспортное средство осмотрено. О чем свидетельствует акт осмотра ТС от 22.09.2017 г.

Актом о страховом случае от 13.10.2017 г. в выплате страхового возмещения определенного страховщиком в размере 8495 руб. отказано по причине предоставления неполного комплекта документов.

Письмом от 16.10.2017 г. страховщиком сообщено потерпевшему ФИО1 об отсутствии возможности произвести страховую выплату до предоставления документа, подтверждающего виновность Б. О.С. в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 20.09.2017 г., по причине того, что из представленных документов не представляется возможным однозначно определить лицо, ответственное за нанесение ущерба автомобилю истца, а именно нарушение Правил дорожного движения РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу потерпевшего. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта ООО «В.», согласно заключению которого № 784 от 12.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54000 руб.

Претензия, полученная страховщиком 07.11.2017 г. оставлена без удовлетворения.

Письмом от 08.11.2017 г. представителю потерпевшего сообщено о том, что после рассмотрения претензии позиция страховой компании, изложенная в письме от 16.10.2017 г. не изменилась.

Дело инициировано обращением ФИО1 в суд с иском, в котором он просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 59000 руб. (54000 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 5000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. 

В обоснование иска сослалась на нарушение страховщиком требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя, поддержавшего указанные выше требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил, представлены письменные возражения об отказе в удовлетворении иска. Указано, что страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине невозможности определения лица, ответственного за нанесение ущерба, отсутствие документа подтверждающего виновность Б. О.С. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменной позиции не представили, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлениям по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Б. О.С. и Т. А.С., нарушивших п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и признанных виновными в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате происшествия автомобиль истца был поврежден.

Право собственности потерпевшего ФИО1 на автомобиль Опель Астра подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № № от 06.01.2015 г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновников дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК».

Страховщиком САО «ВСК» данный случай признан страховым, 22.09.2017 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно акту о страховом случае от 13.10.2017 г. определена страховая выплата в размере 8495 руб., выплата не осуществлена по причине предоставления потерпевшим неполного комплекта документов.

Письмом от 16.10.2017 г. страховщиком сообщено потерпевшему об отсутствии возможности произвести страховую выплату до предоставления им документа, подтверждающего виновность Б. О.С. в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 20.09.2017 г., указано, что из представленных документов не представляется возможным однозначно определить лицо, ответственное за нанесение ущерба автомобилю истца, а именно нарушение Правил дорожного движения РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу потерпевшего. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта ООО «В.», согласно заключению которого № 784 от 12.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54000 руб.

Претензия, полученная страховщиком 07.11.2017 г. оставлена без удовлетворения.

Письмом от 08.11.2017 г. представителю потерпевшего сообщено о том, что после рассмотрения претензии позиция страховой компании, изложенная в письме от 16.10.2017 г. не изменилась.

Главой 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), а именно пунктом 3.10. установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно абзацу 11 пункта 3.10 Правил страхования страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Б. О.С. и Т. АС., потерпевший выполнил требования п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования. 

Следовательно, указание страховщика в письме от 16.10.2017 г. на отсутствие у страховой компании возможности произвести страховую выплату до предоставления документа, подтверждающего виновность Б. О.С. в ДТП, имевшем место 20.09.2017 г., в результате которого был причинен вред имуществу истца, с указанием причинно-следственной связи, без указания какой конкретно должен быть представлен документ, является формальным. Истребовать у потерпевшего дополнительных документов, которые могли бы подтвердить виновность водителя Б. О.С., страховщик был не вправе в силу абзаца 11 пункта 3.10 Правил страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик имел все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако, такую выплату в предусмотренные законом сроки потерпевшему не произвел.

Согласно положений пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей Б. О.С. и Т. А.С., определив ее степень по 50% у каждого водителя.

С учетом того, что гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», то страховая выплата должна производиться в равных долях от размера, понесенного потерпевшим ущерба.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей осуществлению в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Заключение выполнено независимым профессиональным оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19.09.2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Анализ экспертного заключения дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, согласуются между собой и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2017 г.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, является неубедительным и подлежит отклонению, как противоречащий содержанию экспертного заключения, из текста которого усматривается, что экспертиза проводилась с использованием и в соответствии с вышеуказанной Единой методикой.

Ответчиком не оспорены выводы заключения истца, не представлено калькуляции иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не предъявлено убедительных доказательств, что зафиксированные повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных экспертом повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения и документам, оформленным полицией.

Замечания, составленные экспертом-техником К. В.Г. на экспертное заключение № 784 от 12.10.2017 г. не могут быть приняты за основу при определении размера ущерба.

Приведенные замечания, содержащие выводы о подложности сведений экспертного заключения № 784 от 12.10.2017 г., выполнении данного заключения с нарушением требований законодательства, недопустимости данного заключения как доказательства, суд находит неубедительными.

Факт наличия повреждений деталей, узлов, агрегатов, перечисленных в акте № 289 осмотра транспортного средства от 09.10.2017 г. ООО «В.», в частности пункты 5, 13 – крыло заднее правое – деформация излом подставки нижней; крыло (боковина правая) деформация, соответственно; пункт 1 кузов – нарушена геометрия проемов двери багажного отсека, подтвержден как фототаблицами приложенными к акту № 289 осмотра транспортного средства, так и представленными стороной истца дополнительно, в ходе судебного разбирательства. 

Позиция ответчика также опровергается обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобиля опель Астра зафиксированы следующие повреждения: повреждение заднего бампера; актом осмотра группы компаний «Р.» от 22.09.2017 г. (задний бампер, парктроник заднего бампера, крышка багажника), актом осмотра транспортного средства от 09.10.2017 г.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что замечания на экспертное заключение, составлены экспертом-техником К. В.Г., при этом документов, свидетельствующих о наличии у данного экспертаа-техника полномочий на проверку экспертных заключений, составленных экспертами иных учреждений имеющими соответствующие лицензии, сертификаты, документы об образовании и квалификации, не представлено, в связи с чем суд полагает необходиымым отнестись критически к выводам представленных замечаний, и суждениям о соответствии либо не соответствии параметров исследования проведенного ООО «В.» Единой методике.

Аргумент стороны ответчика о том, что истцом самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы до осмотра у ответчика, проведение экспертизы на основании заявления истца от 29.09.2017 г. (в день получения заявления страховщиком), то есть до момента обращения к ответчику, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства произведен страховщиком 22.09.2017 г., заявление потерпевшего о страховой выплате получено страховщиком 29.09.2017 г., с заявление о проведении осмотра и независимой экспертизы в ООО «В.» потерпевший обратился 29.09.2017 г., осмотр поврежденного транспортного средства произведен 09.10.2017 г., претензия с приложением экспертного заключения ООО «В.» поступила в страховую компанию 07.11.2017 г. В связи с чем суд не усматривает в действиях потерпевшего нарушения положений ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший не был лишен права на обращение за проведением независимой экспертизы самостоятельно, с учетом того, что заключение представлено им страховщику уже после составления им акта о страховом случае и определения суммы страховой выплаты (07.11.2017 г.). 

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями статьей 15 ГК РФ, статьей 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 54000 руб. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

На день предъявления иска ответчик не осуществил истцу страховую выплату в размере 54000 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 27000 руб. 

Суд полагает возможным применить положения статья 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 г. №27-П).

В подтверждение расходов на оплату услуг эксперта истцом представлен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 27.09.2017 г. и кассовый чек от 27.09.207 г. на сумму 5000 руб.

С учетом удовлетворения судом требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере 54000 руб., взысканию подлежат расходы на проведение экспертизы также в заявленном размере – 5000 руб.

С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2120 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 54000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 15000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2120 руб.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2018 года.