Дело № 2-247/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Шарковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 30.10.2017г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю Киа Церато, г/н №. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ, г/н №, ФИО3 Его (истца) гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Его автомобиль был осмотрен страховщиком и ему было выплачено 79 300 руб. Несогласившись с определенным размером ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно его заключению № от 22.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 203 400 руб., величина УТС – 8 760 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 18000 руб., также им были понесены расходы по диагностике подвески в сумме 600 руб. 23.11.2017г. ответчику была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения. 04.12.2017г. ему было перечислено 17760 руб. и 11.12.2017г. перечислено 1138,80 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 114561 руб. 20 коп. (203400 + 8760 – 79300 + 600 – 17760 – 1138,80), почтовые расходы в сумме 159 руб. 52 коп., расходы по оценке в сумме 18000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб.

Впоследствии представитель истца дополнил исковые требования и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку страхового возмещения в сумме 5500 руб. (по ст. 395 ГК РФ).

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил исковые требования в части страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 8551 руб. 20 коп. (9450 руб. (УТС) + 18000 руб. (оценка) – 17760 руб. – 1138,80 руб.), остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражал против требований ФИО2, указав, что общество выполнило свои обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта его автомобиля надлежащим образом, перечислив сумму в размере 79300 руб., т.к. согласно результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79900 руб. Изначально при обращении в страховую компанию истец не заявлял требований о выплате УТС, получив претензию истца и заключение оценщика, общество перечислило истцу величину УТС в сумме 8760 руб. и расходы по оценке УТС в сумме 9000 руб. (всего 17760 руб.), затем истцу было перечислено 1138,80 руб. в качестве неустойки. Поскольку истец изначально не заявлял требований в выплате УТС, штрафные санкции за недоплату УТС взысканию не подлежат. 

В судебное заседание третьи лица – ФИО3, ФИО7, представители САО «ВСК» и ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на 31.05.2017г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 настоящей статьи).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления).

На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 80 Постановления).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (п. 20 Постановления).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (п. 99 Постановления).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п. 3 Постановления).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.10.2017 года в г. Липецке на ул. Космонавтов, д. 37а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Церато, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7, и автомобиля КАМАЗ, г/н 

<

***>, принадлежащего ГУЗ «ЛОКИБ», под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобиль Киа Церато, г/н №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами ГИБДД УМВД России по Липецкой области и не оспаривается сторонами.

Ответственность владельца автомобиля Киа Церато, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (договор от 03.02.2017г.), автомобиля КАМАЗ, г/н № – в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (договор от 31.05.2017г.).

31.10.2017г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. При этом в данном заявлении он не сообщил страховой компании о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (об утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля), страховую выплату просил осуществить денежными средствами, путем перечисления на его расчетный счет. 

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен по направлению страховой компании 31.10.2017г., согласно экспертного заключения ИП ФИО8 от 07.11.2017г. по результатам данного осмотра затраты на восстановленный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 79300 руб. 

14.11.2017г. истцу было перечислена страховая выплата в сумме 79300 руб., что подтверждается платежным поручением.

ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 22.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, г/н №, с учетом износа составляет 203 400 руб., величина УТС – 8760 руб., за составление данного заключения истец заплатил 18000 руб.

23.11.2017г. ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате ему 150860 руб., в том числе величины УТС в размере 8670 руб., расходов по составлению отчета в сумме 18000 руб., представив экспертное заключение № от 22.11.2017г. с квитанцией об оплате. Данная претензия была получена страховой компанией 30.11.2017г. 

04.12.2017г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 17760 руб., из которых, согласно сведений ответчика, 8760 руб. – величина УТС, 9000 руб. – расходы истца по оценке.

Кроме того, 11.12.2017г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 1138 руб. 80 коп. в качестве неустойки. 

Вместе с тем, из заключения эксперта ИП ФИО1 № от 11.05.2018г., составленного по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, следует, что у автомобиля Киа Церато, г/н №, в результате событий, обстоятельств и вещной обстановки описанных участниками ДТП и отображенных в административном материале ГИБДД от 30.10.2017г., могли быть образованы повреждения таких деталей, как: передний бампер, фары, крыло переднее левое, капот, решетка бампера, подкрылок, кронштейны бампера, кронштейн крыла переднего левого, диск колеса переднего левого, датчик парктроника передний левый с проводкой, рамка радиатора, усилитель решетки радиаторов, зеркало боковое левое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, г/н №, с учетом износа составляет 79 900 руб., величина УТС – 9 450 руб.

Суд кладет в основу решения в качестве доказательства причиненного истцу ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, получено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от других оценщиков, сторонами данное заключение не оспаривалось.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик выполнил свои обязательства перед ФИО2 по выплате ему стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 30.10.2017г.

Представитель истца, уточнив заявленные исковые требования к СПАО «Ингосстрах» в части страхового возмещения, просил взыскать в пользу истца величину УТС и расходы по проведению оценки за минусом выплаченных сумм в размере 8551 руб. 20 коп. 

А поскольку расходы ФИО2 по проведению по его инициативе независимой экспертизы подлежат возмещению в качестве убытка только в случае нарушения страховщиком его обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, данные расходы в сумме 18000 руб. следует расценивать в качестве судебных, связанных с необходимостью обращения в суд.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истцу в качестве УТС было перечислено 8760 руб., суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в качестве страховой выплаты (УТС) сумму в размере 690 руб. (9 450 + 8 760). 

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа по Закону Об ОСАГО, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ему была выплачена страховой компанией в полном объеме, в заявлении о выплате страхового возмещения истец не указывал убытки по УТС, после получения претензии страховщик оплатил величину УТС, исходя из заявленного истцом размера, что свидетельствует о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» его обязательств перед истцом, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда суд не находит. 

Представитель истца также просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку страхового возмещения в сумме 5500 руб. 

Однако, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб., по оплате за составление экспертного заключения ИП ФИО4 в сумме 18000 руб., почтовые расходы в сумме 159 руб. 52 коп., что подтверждается документально.

Поскольку изначально истец заявлял требования о взыскании страхового возмещения в сумме 114561,20 руб., исходя из размера ущерба, определенного ИП ФИО4, однако, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (т.е. получения доказательств явной необоснованности заявленного изначально размера) размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, составил 690 руб., суд признает понесенные истцом судебные издержки необходимыми в части 1% (690/ 114561,20 х 100).

С учетом изложенного, выплаченной истцу суммы в размере 9000 руб. в возмещение расходов по оценке УТС, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате за составление экспертного заключения ИП ФИО4 (18000 х 1% = 180 руб. – 9000 руб.).

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы (составление иска, уточнений к нему, претензии, участие в двух судебных заседаниях), суд признает расходы истца по оплате услуг представителя разумными в части в сумме 10000 руб. и с учетом необходимости их несения в размере 1% присуждает в пользу ФИО2 возместить расходы по оплате услуг представителя с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 100 руб. 

Кроме того, в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы с учетом их частичной необходимости с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 1 руб. 60 коп. (159,52 х 1%).

Таким образом, всего в пользу ФИО2 подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» сумма в размере 791 руб. 60 коп. (690 + 100 + 1,60).

Судом установлено, что проведение экспертизы экспертом ИП ФИО9 по настоящему делу не было оплачено, в связи с чем, эксперт просил при вынесении решения разрешить вопрос по оплате проведенной экспертизы в сумме 25000 руб. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены фактически в размере 1% от изначально заявленных, суд считает необходимым взыскать в пользу ИП ФИО9 вознаграждение за проведение экспертизы по настоящему делу со СПАО «Ингосстрах» в сумме 250 руб. (25000 х 1%) и с ФИО2 в сумме 24750 руб. (25000 х 99%). 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб. согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу ФИО2 791 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать в пользу ИП ФИО9 за производство экспертизы со СПАО «Ингосстрах» 250 рублей, с ФИО2 24750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 13.06.2018г.