дело № 2-3/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 11 февраля 2019 года.

Верховный Суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего судьи Монгуша Р.Н., 

при секретаре Доржу Я.М., 

с участием государственных обвинителей Иргит Р.Н., Монгуш О.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника Еромаева В.В., 

потерпевшей А..,

переводчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося **, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дятлов совершил убийство двух лиц, т.е. умышленно, в составе группы лиц причинил смерть гражданину Б., после чего умышленно причинил смерть гражданину В..

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ года между 16 и 18 часами в доме № ** Дятлов употреблял спиртные напитки совместно с Г. и Б., в ходе чего Б.. начал выражаться в адрес Г.. нецензурными словами, из-за чего между ними возникла драка.

Г. схватил табуретку и нанес ею удары по голове Б.., отчего тот упал на пол. После этого Б. поднялся и начал выражаться нецензурными словами в адрес Д., с которой ФИО4 состоял в близких отношениях, из-за чего у ФИО4 к нему возникли личные неприязненные отношения, и он решил убить Б. 

В это же время и в том же месте ФИО4, схватил со стола нож, и ударил им в грудь Б.., отчего тот упал на пол. После этого ФИО4 нанес ножом не менее двух ударов в грудную клетку Б.

В это же время Г. видевший указанные действия ФИО4, присоединился к действиям ФИО4, нанес топором множественные удары по голове Б. с целью лишить его жизни. 

В результате совместных действий ФИО4 и Г. потерпевшему Б.. были причинены телесные повреждения в виде:

**, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых на том же месте наступила смерть Г. 

После этого Г. перетащил труп Б.. и закопал его в подвальном помещении дома № **.

В отношении Г. органом предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с его смертью.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 23 часа в доме ** В., применяя физическое насилие, попытался вступить в половую связь со Е. против ее воли, однако был застигнут Ж.. и З. 

З.. побежал в квартиру № 2 **, где находился родной брат Е. - ФИО4 и сообщил ему о противоправных действиях В. 

В это же время, в связи с действиями В.., во дворе указанного выше дома между В. и Ж.. возникла драка, в ходе которой В. ударил лопатой в голову Ж.., отчего тот потерял сознание и упал на землю.

ФИО4, услышав от З.. о действиях В.. в отношении его сестры Е.., прибежал к ее дому и во дворе указанного дома увидел лежавшего на земле Ж.., а рядом В. с лопатой в руках. 

ФИО4 отобрал у В. лопату и ударил рукой в его лицо, отчего тот упал на землю, после чего зашел в дом, где увидел сестру - Е.., с разбитой губой, которая сообщила ему, что В.. пытался изнасиловать ее. 

По этой причине у ФИО4 возникли личные неприязненные отношения к В.., и он решил убить его.

С этой целью, ФИО4 выбежал во двор указанного дома и нанес множественные удары колюще-режущей рабочей частью указанной выше лопаты в область шеи, головы и иным частям тела лежавшего на земле В. и обезглавил его. 

В результате указанных действий ФИО4 причинил В. телесные повреждения в виде:

** 

**, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых В. скончался на том же месте.

Подсудимый Дятлов в инкриминируемых ему деяниях виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они зашли к И., у которого накануне был день рождения. Они пили пиво. Б. и Г. начали ссориться, и хозяйка квартиры отправила всех по домам. Он и Г. пошли на **. Спустя час подошел Б., между которым и Г. вновь возникла ссора. Г. ударил Б. сначала табуреткой, потом махал рукой, а когда Б. упал, то он увидел в руке Г. нож. После этого Г. взял топор и ударил им Б. несколько раз по голове. После этого по просьбе Г. он помог вытащить тело на улицу, а сам прибрался в доме. 

Следующим утром Г. сказал ему, что закопал тело Б. в подвале дома по улице ** Об этом он сказал только своей сестре. Когда она спросила, правда ли, что Г. убил Б., он ответил утвердительно. 

Когда он рассказал об этом сотрудникам полиции, они сказали, что он там участвовал, угрожали, что посадят его сестру и жену (Д.) для того, чтобы он дал нужные им показания о его причастности к убийствам. 

В начале декабря ему позвонила сестра и сказала, что ее знакомый В. и Ж. устроили драку и попросила его приехать. на такси, и он приехал в **. Подъехав, он увидел драку между В. и Ж., и разнял их. Потом они зашли в дом и начали разговаривать. Е. с В. ушли, потом Ж. исчез куда-то. Спустя некоторое время прибежал его дядя З., стал кричать: «Там Е.!» Он прибежал к дому сестры и увидел, что в ограде лежит обезглавленный В., а напротив него сидит Ж. и трясется. Он затащил Ж. в дом. Сестра сказала, что ее пытались изнасиловать, губу разбили. Они вышли из дома, и он сказал сестре, чтобы она посмотрела, что сделал Ж.. Он не знает, кто убил В., может Ж., может его дядя – З.. Так как это произошло у его сестры, он спрятал труп в погреб. 

Когда через два месяца его доставили в отделение полиции, он сказал участковому К., где лежит тело В., как убивали он не знает, и что рядом с ним сидел Ж. и лежала лопата, и он написал в его объяснении, что этой лопатой убили В., она была у него в багажнике. На самом деле он не знает, чем и кто его убил. 

Он сам Б. не трогал, что произошло на месте убийства В., не знает, признает, что совершил только укрывательство трупов.

Однако, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

По факту убийства Б.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртные напитки у И.. Там находились он, Г., И., Б.. Спустя некоторое время Б. и Г. стали ссориться и чуть не подрались, после чего они разошлись. Он и Г. ушли на № где стали употреблять спиртное. Примерно через час приехал Б., и они продолжили выпивать. Минут через 20 Г. опять начал говорить, что Б. «стукач», на что Б. оскорбительно выразился в адрес Г.. Тогда Г. ударил табуретом по голове Б., отчего тот упал, после чего Г. нанес еще пару ударов. Потом Б. поднялся, стал угрожать им расправой и начал нецензурно выражаться отношении Д.. Он (Дятлов) не вытерпел, схватил с кухонного стола нож и начал бить его ножом в область груди. После того как Б. упал, он продолжал наносить удары в его грудь, и может в спину, нанес около 3-4 ударов. 

В это время Г. взял топор и нанес его острой частью 2-3 удара в голову Б.. После этого Г. сказал, что он спрячет труп, а ему предложил убраться в доме. Он и Г. вытащили труп на улицу и положили его в корыто, после чего Г. увез труп, а он прибрался в доме, сжёг в печке ковёр, так как он был в крови. На следующий день Г. сказал ему, что расчленил труп Б. тем же топором и закопал в подвале его (ФИО1) дома по адресу: с. **. О том, что они убили Б., он рассказал только сестре Е.. 

(том 2, л.д. 212-223, том 4 л.д. 46-52).

Свидетель Д. показала в судебном заседании, что она проживала с подсудимым Дятловым. Ранее проживала с Б., который часто бил ее. ДД.ММ.ГГГГ года Дятлов сказал ей, что Б. больше ее не тронет, потому что он уехал в Абакан. Когда она пришла домой после работы, были видны следы драки, на нижней тумбе кухонного гарнитура были брызги крови. 

Так как Б. не пришел за вещами, дня через 2-3 она сказала ФИО1 и Г., что хочет подать заявление об исчезновении Б., но они ее отговорили, сказали, что между ними была драка и он может написать на них заявление. Дятлов сказал, что драка произошла между ним, Б. и Г..

В мае Дятлов, будучи в нетрезвом состоянии, сказал ей, что она не знает, что он ради нее сделал, и что он расскажет об этом только через 5 лет. 

Свидетель Л. показала в судебном заседании, что 10 марта к ним домой пришли ее муж, Дятлов, Г. и Б.. Они пили пиво. Дятлов по ее просьбе смотрел компьютер в зале. Муж в это время уснул. Г. и Б. стали ругаться, Г. начал кидаться на Б., говорил, что пришибёт его. Она попросила ФИО1 выпроводить их, после чего все они ушли. 

Свидетель И. показал в судебном заседании, что 10 марта встретил ФИО1, Г. и Б.. Он купил ящик пива, и они все пошли к нему, они попросили ФИО1 посмотреть компьютер. Дома они посидели за столом, потом он лег спать, а когда проснулся, никого не было. Супруга сказала ему, что они стали ругаться, и она выпроводила всех из дома. 

Свидетель Е. показала в судебном заседании, что ее муж - Г. говорил, что он убил Б.. Она спросила у своего брата ФИО1, и тот подтвердил, что Б. убил Г.. 

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е.., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Дятлов рассказывал ей, что он убил Б. вместе с Г. т.4 л.д. 37-42.

Свидетель Е. не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что подписала протокол, не читая, так как следователь угрожал, что заберет ее детей. 

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 09 ДД.ММ.ГГГГ на участке дома ** в снегу обнаружены следы вещества бурого цвета, три образца которого изъяты на марлевые тампоны (том № 2 л.д. 15-17). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участвующий при осмотре ФИО4 пояснил, что со слов Г. в подвале дома ** закопан труп гр. Б.. В ходе осмотра в подвале, расположенном под залом, обнаружена штыковая лопата со сломанным деревянным черенком, а также лопата с деревянным черенком. При раскапывании грунта обнаружены останки человека - фрагменты рук и ног, мешок с туловищем без головы, возле мешка обнаружен череп; топор с деревянным топорищем, мужские плавки. ФИО4 пояснил, что это фрагменты тела Б. (том № 2 л.д. 112-120). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы устанолвлено, что смерть гр-на Б. наступила от телесных повреждений, расценивающихся как по отдельности, так и совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае явившихся непосредственной причиной его смерти в виде: 

**

** 

Повреждения, повлекшие смерть, могли быть получены при воздействии рубящего орудия или подобного ему предмета, как например, при ударах лезвием топора по голове, а также при воздействии колюще-режущего орудия, как например, клинок ножа или другим подобным ему предметом. В момент получения черепно-мозговой травмы, потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа). В момент получения колото-резаных ранений потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), кроме как лежа на передней поверхности туловища (том № 2 л.д. 145-174).

В соответствии с протоколом у судебно-медицинского эксперта была произведена выемка топора (том № 3 л.д. 212-215), при осмотре которого установлено, что он испачкан грунтом, имеет следы ржавчины (том № 4 л.д. 25-26). 

Из протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он нанес Б. ножевые ранения, после чего Г.. скрыл труп Б. в доме ** (том № 2 л.д. 201-202). 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в доме № ** подсудимый ФИО4 показал, при каких обстоятельствах Г. нанес Б. удары табуреткой по голове, после чего он (Дятлов) нанес удары ножом в грудь Б.. 

Обстоятельства совершения убийства и сокрытия трупа Б., указанные Дятловым на месте происшествия, аналогичны его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 3 л.д. 1-5).

Заключением генетической экспертизы установлена принадлежность убитому Б. образцов мышечной ткани расчлененного трупа (том № 3 л.д. 203-207). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинение телесных повреждений, явившихся причиной смерти Б. при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО4 вполне возможно (том № 5 л.д. 48-64) 

По факту убийства В.:

Потерпевшая А. показала в судебном заседании, что ее сын В. 4 декабря около 17 часов ушел из дома, чтобы поехать в город и не вернулся. 5 декабря пришел брат ФИО1 ФИО1 – Я., и сказал, что в селе ФИО5 избил и пытался изнасиловать Е., искал его. Вечером пришли сотрудники полиции, так как было подано заявление на ее сына. Она стала искать сына, 21 января пришла к Е., которая сказала, что В. разбил ей губу и ушел, изнасилования не было. 5 февраля З. отдал ей сапоги В., которые были в крови. Она забрала их и отвезла в полицию. 8 февраля узнала о смерти В. 

В судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО4, данные им во время предварительного следствия, согласно которым после ссоры между В. и Ж. Е. и В. ушли. После них ушел Ж.. Примерно через полчаса прибежал его дядя З. и сказал, что его сестру Е., избивают, чуть ли не насилуют. Он прибежал к дому ** и увидел, что возле ворот лежит Ж.. Над ним стоял В. со штыковой лопатой. Он выхватил у В. лопату, ударил его в лицо и тот упал на землю. Потом он затащил Ж. в дом, где плакали дети, у сестры была повреждена губа. Тогда он выскочил и несколько раз ударил лопатой В. по голове и шее. После этого он затащил тело В. в погреб и убежал в с. Бай-Хаак. Тогда было примерно 19-20 часов вечера (том №1 л.д. 68-75).

Аналогичные пояснения Дятлов дал и проверке его показаний, показав на месте происшествия, где и при каких обстоятельствах он совершил убийство В. (том № 1 л.д. 98-105).

Подсудимый Дятлов не подтвердил оглашенные показания в той части, где он признавал совершение убийства В., пояснил, что оговорил себя под давлением сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля З. следует, что В. стал бить Е.. Он побежал к ФИО1 (подсудимому ФИО1) и сказал ему об этом, и тот пошел туда. 

Показаниями свидетеля М. в судебном заседании установлено, что 3 или 4 декабря он выпивал вместе с сестрой Н., зятем ФИО6. С ним еще были Алеся, В. и Ж., которые вскоре ушли. Через некоторое время прибежал З., сказал ФИО1, что В. избивает Е., хочет изнасиловать, и Дятлов убежал. Следующим утром он ходил к Е., там был избитый Ж., который сказал, что стал заступаться за Е., но был пьян и его побили. Е. сказала, что В. выпил лишнего, начал приставать к ней, потом пришел Дятлов, и В. ушел. 

Свидетель Н. показала суду, что у них дома были она, М., Дятлов, Ж.. Е. пришла к ним вместе с В., потом они ушли. Следом за ними ушел Ж.. Позже прибежал З.) и сказал ФИО1 (ФИО1), что В. хочет изнасиловать Е. и Дятлов убежал. 

На следующий день они пришли к Е., там был Ж.. У него была пробита голова, и они перебинтовали ее. У Е. была разбита губа, она сказала, что В. хотел изнасиловать ее и ударил.

В соответствии с показаниями свидетеля Ж., он употреблял спиртные напитки в доме О., куда в разное время прибыли Е., В., Дятлов. Там между ним и В. произошла ссора, из-за чего Е. вывела В.. Он пошел за ними в дом Е., где тоже выпивали. Потом он вышел в туалет, после чего из дома выбежал З., сказал, что В. кидается на Е., и побежал за Дятловым. Он зашел в дом и увидел, что В. сидит сверху на Е. на диване, она просила о помощи. Он заступился за Е., стащил его, и они выбежали на улицу. Во дворе они стали драться и В. чем-то ударил его по голове, отчего он потерял сознание и очнулся на рассвете в доме Е.. Оказалось, что его занес Дятлов. 

Свидетель Е. показала в судебном заседании, что 4 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел В., с которым, а также с Ж. они употребляли спиртное. Потом они пошли к П., туда же приехал ее брат, Дятлов. Там между В. и Ж. возникла ссора, они стали ругаться и она увела В. к себе домой. Следом пришел Ж.. Дома она присела на диван и В. начал валить ее на диван и стягивать брюки. Она начала сопротивляться и В. ударил ее клюшкой по губе. Это увидел З. и выскочил из дома. Потом кто-то зашел в дом и В. выбежал на улицу. У нее из носа и губы текла кровь. Через некоторое время Дятлов занес в дом Ж. и вышел. Она вышла следом, и Дятлов сказал, чтобы она посмотрела, что сделал Ж.. Она испугалась и зашла домой. У Ж. была разбита голова. Когда она вновь вышла, во дворе не было ни ФИО1, ни трупа. 

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е.., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Дятлов после того, как занес окровавленного Ж., вышел из дома и отсутствовал минут 20. Потом он вошел в дом и сказал, чтобы она посмотрела, что он сделал. Она вышла и увидела лежавшего на земле В.. Дятлов сказал, что он отрубил ему голову (т.4 л.д. 37-42). 

Свидетель Е. не подтвердила оглашенные показания и в этой части, приведя доводы, указанные выше. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в погребе во дворе дома № 1 ** обнаружен труп и голова человека, отделенная на уровне 7 шейного позвонка. При осмотре летней кухни на шкафчике обнаружен и изъят мобильный телефон «Техеt» (том №1 л.д. 10-14). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть В. наступила от множественных ** множественных рубяще-режущих воздействий заостренного лезвия травмирующего орудия. При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены также следующие телесные повреждения: 

- **

** (том №1 л.д. 137-180).

При дополнительном осмотре места происшествия 9 ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № **, на снегу обнаружены следы вещества бурого цвета, которые были изъяты на марлевые тампоны (том 2 л.д. 15-17). 

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, у оперативного сотрудника полиции Р. произведена выемка сапог, принадлежавших убитому В. (том 2 л.д. 39-43), что объективно подтверждает показания потерпевшей А. 

Мобильный телефон марки «Texet» чёрного цвета; деревянный черенок от лопаты, на одном конце которого имеются следы поломки и пятно вещества бурого цвета; полотно лопаты из металла серого цвета с пятнами вещества бурого цвета; две металлические кочерги; два кожаных сапога чёрного цвета с загнутыми носками, на голенищах и носовой части которых обнаружены пятна бурого вещества; металлический топор, на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета и пятна оранжевого цвета; брюки тёмно-синего цвета; футболка синего цвета; мобильный телефон марки «HTC» чёрного цвета были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 44-50).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, установлено, что кровь на указанных выше сапогах произошла от В., что также подтверждает их принадлежность наряду с показаниями потерпевшей А. (том № 3 л.д. 134-146). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинение телесных повреждений явившиеся причиной смерти В. при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО4 вполне возможно (том № 5 л.д. 48-64). 

Утверждение подсудимого ФИО4 о том, 

что его вынудили путем оказания давления дать показания против себя, 

а также довод свидетеля Е.., не подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал в судебном заседании, что он дежурил в изоляторе временного содержания (ИВС). Во время нахождения ФИО1 в ИВС при нем с чьей-либо стороны на подсудимого давления не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля адвокат Т. показала, что во время предварительного следствия защищала права и законные интересы подсудимого ФИО1. Явку с повинной ФИО4 писал сам, без принуждения. Когда ФИО1 допрашивали, велась видеозапись допроса. При производстве следственных действий сотрудники полиции давления на Дятлова не оказывали, он сам все рассказывал. 

При проверке показаний на месте Дятлов сам, добровольно все показывал, ему никто не указывал, что и как показывать. При беседе она спрашивала у ФИО1, как с ним обращаются, он говорил, что с ним обращаются хорошо, жалоб от него не было. 

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что во время предварительного следствия подсудимый Дятлов давал показания добровольно, какого-либо незаконного воздействия на него не оказывалось. При проведении следственных действий, которые фиксировались на видеокамеру, принимал участие защитник. Со стороны ФИО1 жалобы об оказании на него сотрудниками полиции незаконного воздействия, не поступали. Ему разъяснялись права и обязанности, каких-либо обращений, заявлений от него не поступало. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У. показал, что в отношении Дятлова никакого давления не оказывалось. Он участвовал в качестве конвоира при проверке показаний ФИО1, который на месте происшествия сам показывал, как все происходило.

Свидетель Р. показал в судебном заседании, что он присутствовал при проведении проверки показаний подсудимого на месте. Дятлов давал показания добровольно, в присутствии адвоката, указал место нахождения трупа Б.. 

Свидетель Ф. показал суду, что принимал участие в расследовании уголовного дела, допрашивал ФИО1. Во время допроса на ФИО1 давление не оказывалось, он допрашивался в присутствии защитника. 

При допросе свидетеля Е. она не жаловалась, что на нее оказывалось давление. 

Свидетель Х. показал в судебном заседании, что принимал участие в расследовании уголовного дела в отношении ФИО4, который при допросе давал показания сам, без принуждения ли уговоров. Жалобы от него не поступали. Свидетель Е. также не жаловалась, что на нее кто-то оказывал воздействие.

В соответствии со справкой МО **», Е.. содержалась в ИВС с 16 ДД.ММ.ГГГГ года, а Д.. в ИВС не содержалась, что делает несостоятельным утверждение ФИО4 о том, что их держали двое суток в полиции и шантажировали его, в связи с чем 8 февраля 2018 года он был вынужден дать показания, в которых оговорил себя в совершении преступления. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, на теле ФИО4 каких-либо повреждений не выявлено (том № 3 л.д. 59).

Как следует из указанных выше протоколов следственных действий, по их окончании ФИО4 собственноручно заверил правильность фиксирования его показаний, от него и его защитника, участвовавшего при проведении следственных действий, замечания не поступали, процессуальные права ему разъяснялись в полном объеме. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что следственные действия с участием подсудимого были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признает указанные выше протоколы, приобщенные к материалам уголовного дела, допустимыми доказательствами. Изменение показаний ФИО4 суд признает реализацией права подсудимого на защиту от обвинения в совершении особо тяжкого преступления. 

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Е., оглашенного в судебном заседании, по его окончании она собственноручно заверила правильность записи ее показаний и факт личного прочтения своих показаний, замечаний от нее не поступило. Данное следственное действие произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому протокол допроса данного свидетеля суд признает допустимым доказательством.

Первоначальные показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Е. не противоречат и согласуются между собой. Показания ФИО1 о том, что он сначала занес Ж. в дом сестры, после чего вновь вышел и убил В., аналогичны показаниям об этих же обстоятельствах свидетеля Е., по утверждению которой подсудимый сказал ей, что отрубил В. голову. 

По мнению суда, у Е. не имелось оснований для оговора своего родного брата. Исследованными доказательствами установлено, что между ними были хорошие отношения, что также следует из того, что Дятлов сразу же побежал к дому сестры, узнав от З. о действиях В. в отношении Е.. 

Суд относится показаниям свидетеля Е., данным в судебном заседании, критически. Изменение ею показаний в судебном заседании суд признает попыткой помочь своему брату избежать ответственности, защититься от обвинения. 

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Данные осмотра мест происшествия, местонахождение трупов потерпевших, выводы приведенных выше судебно-медицинских экспертиз объективно подтверждают показания подсудимого ФИО1 о месте и обстоятельствах совершенных им убийств, использованных им предметов в качестве орудий убийств, т.е. ноже и лопате, характере, способе и локализации телесных повреждений, причиненных им потерпевшим, в том числе указанных им при проверке его показаний на месте происшествия, а также предметов, которыми Г. причинил телесные повреждения Б.. Показания подсудимого о способе лишения жизни В. согласуются также с показаниями свидетеля Е., согласно которым Дятлов сообщил ей, что отрубил В. голову. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 с достаточной силой нанес удары ножом, т.е. предметом, обладающим высокой поражающей силой, в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку потерпевшего Б., а также с силой нанес металлической лопатой в голову и шею потерпевшего В., в результате чего обезглавил его, причинив им тем самым телесные повреждения, несовместимые с жизнью, перечисленные в заключениях судебно-медицинской экспертизы их трупов. 

Исходя из этого суд приходит к выводу, что ФИО4 предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевших в результате его действий и желал этого, его действия находятся в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде их смерти. Таким образом, суд признал установленным, что подсудимый Дятлов, желая убить потерпевшего Б., а затем и В., умышленно причинил им смерть. 

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Судом установлено, что Дятлов причинил телесные повреждения, повлекшие смерть Б. совместно с Г., присоединившись к его действиям после того, как последний нанес удар стулом в голову потерпевшего. Смерть Б. наступила от телесных повреждений, которые причинили ему совместно Дятлов – ударами ножа в грудь и Г., нанеся удары топором в голову.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к убеждению, что умысел ФИО1 и Г., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, был направлен именно на убийство потерпевшего В..

Из этого следует, что они предвидели возможность или неизбежность наступления смерти В. в результате их совместных действий и желали этого. 

В. был лишен жизни в результате их согласованных, совместных действий, они вдвоем принимали непосредственное участие в убийстве потерпевшего, их действия находятся в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти потерпевшего. 

Таким образом, судом установлено, что Дятлов убил Б. в группе с Г.. 

Как установлено в судебном заседании, причиной убийства потерпевшего Б. явилось то, что, по утверждению ФИО1, он оскорбительно выразился в адрес Д., с которой Дятлов состоял в семейных отношениях. 

Мотивом убийства В. явились неприязненные отношения, возникшие к нему у ФИО1 вследствие неправомерных действий В., указанных выше, о чем, помимо подсудимого, утверждают свидетели З., Ж., а также супруги М.. показавшие, что Дятлов выбежал из их дома после того, как З. сказал ему, что В. хочет изнасиловать Е..

С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пунктам «а», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, признав установленным, что при указанных выше обстоятельствах он совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть двум лицам, в том числе, убийство Б. совершил группой лиц. 

Свидетели – супруги И. показали в судебном заседании, что подсудимый Дятлов, Г. и Б. приходили к ним 10 марта 2016 года. Однако во время предварительного следствия они поясняли, что это происходило 9 или 10 марта, т.е. они давали предположительные и противоречивые показания.

Подсудимый Дятлов в судебном заседании показал, что тогда было 9 марта. Он помнит это хорошо, так как накануне, 8 марта у них на работе было корпоративное мероприятие в честь праздника. Из приведенных показаний свидетелей следует, что Дятлов был выпивший, но не сильно, по просьбе хозяев устранял проблемы с компьютером. Поэтому у суда не вызывает сомнений показания ФИО1 о совместном нахождении с Б. и Г. у И., и о лишении жизни Б. 9 марта 2017 года. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Дятловым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый Дятлов совершил особо тяжкие преступления против личности, представляющие повышенную общественную опасность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания мест нахождения трупов потерпевших, дачи показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые стали известны органам предварительного следствия от самого ФИО1, противоправное поведение потерпевших Б. и В., явившееся поводом для совершения преступлений, положительные характеристики подсудимого. 

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ, наличие указанных смягчающих обстоятельств препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст. 63 УК РФ, не имеется. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым, что Дятлов заслуживает наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

У суда не имеется законных оснований для изменения категории совершенного Дятловым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызвала. В соответствии с материалами уголовного дела, он на учете у психиатра не состоит. 

Согласно выводам стационарной судебно-психиатрической экспертной комиссии, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством в момент совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемых ему деяний он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том № 3 л.д. 225-235).

С учетом указанных обстоятельств и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Потерпевшая А. предъявила гражданский иск к подсудимому о взыскании с него одного ** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением. 

При рассмотрении исковых требований потерпевших суд руководствуется ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и принципами справедливости и разумности.

У суда не вызывает сомнений, что потерпевшей А. в результате убийства ее сына были причинены особые нравственные страдания. 

Однако, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого ФИО4, поведение потерпевшего В., предшествовавшее преступлению, суд полагает возможным исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме ** рублей. 

У суда не имеется законных оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает мнение сторон. 

Процессуальные издержки с учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, его предстоящих обязанностей материального характера перед потерпевшей А.., и наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета. 

При установлении срока содержания под стражей ФИО1, подлежащего зачету в срок наказания, суд установил следующее.

Как указано в протоколе задержания, Дятлов был задержан 8 ДД.ММ.ГГГГ года. Однако Дятлов утверждал, что он был доставлен в отдел полиции вечером 7 ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель – участковый уполномоченный полиции К. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дятлов фактически был ограничен свободы передвижения, т.е. фактически задержан 7 февраля 2018 года и в срок наказания подлежит зачесть срок содержания под стражей с указанной даты, а не с 8 февраля 2018 года, как указано в протоколе задержания. 

В целях обеспечения наказания меру пресечения в отношении подсудимого следует оставить без изменения в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» и «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

При ограничении свободы суд возлагает на осужденного следующие обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства ФИО4, избранного им после отбытия основного наказания; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства или пребывания без согласия указанного органа; не уходить из жилища в ночное время суток, т.е. с 22 часов до 06 часов. 

Срок наказания осужденного ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 11 февраля 2019 года. 

Время содержания ФИО4 под стражей с 7 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, а также по день фактического доставления по месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей, а также один день этапирования до места отбывания наказания, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания ФИО4 в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и доставления до места отбывания основного наказания. 

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворить частично - взыскать с осужденного ФИО4 в ее пользу 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда защитника и проезда потерпевшей к месту рассмотрения уголовного дела возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «Textet» черного цвета, национальные сапоги В.., брюки спортивные черного цвета с боковыми полосами, футболка синего цвета с полосами вернуть потерпевшей ФИО8, 

- мобильный телефон «**» черного цвета вернуть осужденному ФИО1, 

- два топора, 3 бумажных конверта с веществом темно-бурого цвета черенок лопаты, полотно лопаты, две кочерги уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Осужденный ФИО4 вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Р.Н. Монгуш